76RS0024-01-2022-003748-38

Дело № 2-635/2023

Принято в окончательной форме 09.08.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился на своем рабочем месте в АО «ПАТП-1 города Ярославля» по адресу: <адрес> А. Около 16 часов 40 минут к истцу подошел водитель указанного выше предприятия ФИО2 с целью высказать недовольство осуществляемой истцом трудовой деятельностью.

В ходе непродолжительного разговора между сторонами завязалась ссора, в результате которой на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО1 множественные удары в область лица, повалил его на снег, после чего продолжил избивать. Указанными действиями ответчик причинил истцу физическую боль и телесные повреждения, что повлекло последующую утрату трудоспособности истца и, как следствие, длительный процесс реабилитации.

Поскольку истец после нанесенных ему ударов не смог продолжать осуществлять трудовую деятельность, самостоятельно передвигаться, для оказания помощи ФИО1 позвонил начальнику коммерческого отдела ФИО4, который помог ему дойти до кабинета предрейсового осмотра, где в последующем ему была оказана первая медицинская помощь. О случившемся истец сообщил в полицию. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции предложили истцу проследовать в территориальный отдел внутренних дел для написания заявления на ФИО2, однако в виду серьезности нанесенных ФИО1 травм, истец решил сначала обратиться в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи. После чего он направился в травматологический пункт ГБУЗ ЯО «Клинической больницы имени Н.А. Семашко», где ему после осмотра выдали больничный лист и направление в ГБУЗ «Областная клиническая больница» для прохождения обследования.

Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в отделение полиции с соответствующим заявлением на ФИО2 по факту нанесения ему телесных повреждений. Далее истец направился в ГБУЗ «Областная клиническая больница», где после проведенного осмотра был госпитализирован в отделение челюстно - лицевой хирургии.

В результате неправомерных действий ФИО2 истцу были причинены <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами истец пережил нравственные страдания, испытал физическую боль, психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях по поводу возможной утраты зрения.

Истец ограничен в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства, постоянную ноющую боль. Кроме того, истцу предстоит долгий восстановительный процесс в течение неопределенного промежутка времени, в т.ч., подразумевающий проведение дорогостоящих операций.

В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР и принятии его к производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиненный вред здоровью относится к средней тяжести вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ответчик действовал в состоянии необходимой обороны, просили в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещались судом надлежавшим образом.

Третьи лицом АО "ПАТП № <адрес>" в суд представлен отзыв, из которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АО «ПАТП-1 г. Ярославля» произошел несчастный случай с участием сотрудников (водителей) ФИО1 и ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА создана комиссия в лице председателя комиссии ФИО5, членов комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которой установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате драки, произошедшей между ним и ФИО2, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в соответствии с которым лица, допустившие нарушения требований по охране труда, отсутствуют. Требования охраны труда соблюдены, вина работодателя в причинении травм ФИО1 отсутствует. Моральный вред ФИО1 причинен в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем требования истца являются обоснованными и могут быть удовлетворены судом.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области представлен отзыв, из которого следует, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, будучи работником АО «ПАТП-1 г. Ярославля», в ходе конфликта по рабочим моментам с ФИО2 получил <данные изъяты>. По результатам расследования несчастный случай был признан связанным с производством, составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Отделением на основании экспертного заключения НОМЕР-ЗЭНС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный случай был признан страховым.

На основании электронных листков нетрудоспособности НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу Отделением за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было произведено назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 20 188 руб. 14 коп. (перечислено 17 564 руб. 14 коп. за минусом НДФЛ).

По имеющейся у Отделении информации, пострадавший ФИО1 по окончании периода временной нетрудоспособности выздоровел, освидетельствования с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности не проходил. Отделение полностью выполнило свои обязанности по страхованию ФИО1 в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда к компетенции отделения Фонда не относится, в связи с чем Отделение оставляет решение на усмотрение суда, представитель просит о рассмотрении дела без участия представителя Отделения.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Красноперекопского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установлены в отношении ФИО2 ограничения.

Мировым судьей в приговоре установлено, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 16.40 ч. до 16.51 ч. в <адрес> по адресу: <адрес>, на территории АО ПАТП-1 в ходе словесного конфликта между знакомыми ФИО1 и ФИО2, подсудимый ФИО2 умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от ФИО1, нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого глаза, отчего потерпевший испытал физическую боль. Продолжая преступные действия, ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на колено, после этого ФИО2 нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область головы, от которого ФИО1 испытал физическую боль. Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль, а также, согласно заключениям эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причинена <данные изъяты> Данное состояние привело к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО1 в размере 15%. Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести.

Вину в совершении преступлении ФИО2 не признал; пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА конфликт с ФИО10 возник на территории ПАТП-1, где оба работают водителями из-за того, что ФИО10 и другой водитель добивались его отстранения от неофициальной должности старшего водителя и освобождения из-под его контроля; обращались с жалобами к руководству. Его действия по нанесению ударов были спровоцированы наступательным поведением ФИО11, который ударил его ногой в область бедра, удерживал за воротник, пытаясь ударить ногами; по глазам ФИО10 видел, то тот хочет его уничтожить. От повторного удара он увернулся и нанёс два удара левой и правой рукой в область лица ФИО10, после которых ФИО10, отпустив его, встал на одно колено, а он отошёл от него. Всего он нанес потерпевшему 3 удара кулаками обеих рук по лицу. После случившегося первым вызвал полицию и пошел в административное здание сообщить руководству. Когда вернулся, на месте были ФИО4, главный инженер и ФИО10. Он коротко рассказал ФИО4, что ФИО10 на него напал и ему пришлось прибегнуть к физической силе. Прибывшим сотрудникам полиции рассказал, что у него повреждений нет, показал след обуви на штанах от удара ФИО10. На камерах видеонаблюдения фрагмент с нанесением побоев отсутствует. Он написал заявление в полицию о нападении; медосвидетельствование не проходил, так как повреждений у него не было. Извинения, которые он приносил ФИО10 в СМС, были за то, что он не убедил ФИО10 не подходить к нему и не смог предотвратить этот инцидент.

В судебном заседании, в связи с усматриваемыми существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе в качестве подозреваемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые подсудимый подтвердил; оглашенный протокол очной ставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимый в целом подтвердил. В части имеющихся противоречий показал, что дал пояснения о признании вины и сожалении о случившемся, как незначимые по делу, по совету дознавателя; в настоящее время в этой части показания не поддерживает.

Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в ПАТП НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителем эвакуатора; сменщиками работают ФИО2 и ФИО12 Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в его смену, к нему на рабочее место подошел ФИО2; в грубой форме стал выяснять, почему он жалуется руководству и какие к нему есть претензии. Он ответил, что никому на него не жаловался, объяснил свои претензии по рабочим моментам. На замечания ФИО2 отреагировал эмоционально: нецензурно выражался в его адрес, сказал, что сейчас набьет ему лицо, и что ФИО10 - уволен. После этого, ФИО1 пошел к коммерческому директору ФИО4 Тот разъяснил, что к ФИО10 нет претензий; что ФИО2 работает в равнозначной с ним должности и не может его уволить. Вернувшись на рабочее место, он разговаривал к ФИО13 о машине, после чего тот ушел. Около 17 ч. ФИО13 вернулся. Между ними возник спор о работе машины. Чтобы спокойно поговорить - не кричать с расстояния около 10 м, без какой-либо угрозы ФИО10 стал подходить к Красотину со словами: «Сергей, ты такой же водитель, как и я. Что ты из себя строишь? Я был у начальника». Красотин стал кричать, чтобы ФИО10 не подходил к нему, соблюдал субординацию, был возбуждён. ФИО10 подошел на расстояние около полуметра. После слов «Сергей, ты такой же водитель, как и я. Какая субординация?» ФИО13 замахнулся на ФИО10 правой рукой, тот его оттолкнул двумя руками в грудь, чтобы не получить удар. После этого Красотин сразу нанёс ФИО10 удар левой рукой в глаз, отчего глаз перестал видеть и стал наносить удары правой и левой рукой сверху, снизу, справа и слева в нос, в челюсть, в губу. От неожиданности ФИО10 ничего не успел сделать ФИО13; пытался закрываться. ФИО10 упал на колено. Когда ФИО10 стал вытирать снегом кровь, ФИО13 с разбега нанёс ему ещё несколько ударов и отошел. Все происходило меньше минуты; всего ударов было больше трёх; все удары были сильные по лицу, по голове. Была разбита губа, перелом челюсти с двух сторон, перелом носа, и повреждение глаза. После этого ФИО10 сразу ушел к машине, позвонил ФИО12 и ФИО4 и сказал, что ФИО13 его избил; вызвал полицию. Полиции сообщил, что сначала поедет в травмопункт снимать побои, а потом напишет заявление. В кабинете меодсмотра ПАТП ему помогли остановить кровь; на своей машине он доехал до травмопункта, где сделали снимки. В травмопункт за ним приехал ФИО12 и отвёз домой. Из-за плохого самочувствия не смог в тот же день приехать в полицию. На следующий день подал заявление в полицию, обратился в челюстно-лицевую хирургию областной больницы, куда положили на 2 недели, сделали операции. Два месяца ел через трубочку, потому что не двигались челюсти, похудел на 8 кг. Глаз сначала восстанавливался, потом перестал, зрение осталось на 0,3. На больничном в общей сложности пробыл 3 месяца. Подсудимый извинения ему не приносил; написал в СМС, что извиняется за предоставленный вред, так как расценил подход к нему ФИО10, как угрозу нападения. Считает, что примирение невозможно; просит максимальное наказание за причинение травмы, последствия которой могут привести к инвалидности. Подсудимый беспричинно набросился на него за то, что сказал тому правду.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 также подтвердил оглашенные его показания в качестве потерпевшего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данные в ходе расследования.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО4

ФИО4 подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания в качестве свидетеля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 по факту того, что его избил сотрудник ПАТП-1;

- сообщением о происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из травматологического пункта ГБУЗ ЯО КБ им Н.А. Семашко о том, что к ним обратился ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., который пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов ему нанес побои на территории ПАТП-1 знакомый. ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

- сообщением о происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из ГБУЗ ЯОКБ о том, что к ним обратился ФИО1, который пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов ему нанесли побои сотрудники ПАТП-1. ФИО1 госпитализирован с диагнозом: перелом нижней челюсти;

- заявлением ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о привлечении к ответственности ФИО2, за нанесение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 ч. по адресу: <адрес>, во время нахождения на служебном дежурстве в ПАТП-1, побоев, от которых он испытал сильную физическую боль;

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО1 была причинена травма правой половины лица: гематома в правой орбитальной области, кровоподтек правой половины лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, закрытые переломы передней, внутренней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом верхней челюсти справа. Вышеуказанная травма правой половины лица могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в настоящем постановлении. Исходом травмы правой половины лица гр. ФИО1 явилось нарушение остроты зрения на правый глаз, то есть снижение остроты зрения на правый глаз до 0,3, острота зрения на здоровый (неповрежденный левый) глаз составляло 1,0 (в соответствии с примечанием НОМЕР «при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза» к п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травма, отравлений и других последствий воздействий внешних причин. Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРн). Данное состояние привело к стойкой утрате общей трудоспособности гр-на ФИО1 в размере 15% (пятнадцати процентов) (в соответствии с п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних Причин. Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРн). Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРн).

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дополнительно к заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно которому у гр. ФИО1 имелась травма правой половины лица: <данные изъяты>. С учетом локализации вышеуказанной травмы правой половины лица (область правого глаза), ее характера (наличие мягкотканых повреждений и повреждений костей), механизма образования (однократное воздействия тупого твердого предмета), а также обстоятельств, на которые указывает гр. ФИО1 в ходе проведенного следственного эксперимента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «...после того, ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область правого глаза, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль...» возможность ее возникновения при таких обстоятельствах, не исключается,

- протоколом очной ставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания,

- протоколом следственного эксперимента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого подозреваемый ФИО2, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал на статисте действия по нанесению ударов ФИО1,

- протоколом следственного эксперимента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, продемонстрировал на статисте действия по нанесению ему ударов ФИО14.

Все исследованные в судебном заседании документы суд признал допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Оснований ставить их под сомнение суд не усмотрел.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения преступлений не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Причин для оговора подсудимого суд не установил, как и не установил личной заинтересованности потерпевшего ФИО1 в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО4, письменными материалами уголовного дела. Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет данным доказательствам и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу.

В приговоре мировым судьей установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 16.40 ч. до 16.51 ч. в <адрес> по адресу: <адрес> на территории АО ПАТП-1 в ходе словесного конфликта подсудимый ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область правого глаза, не менее одного удара кулаком в область лица; упавшему на колено ФИО10 нанес не менее одного удара кулаком в область головы, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде травмы правой половины лица: гематома в правой околоорбитальной области, кровоподтек правой половины лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, закрытые переломы передней, внутренней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом верхней челюсти справа, исходом которой явилось нарушение остроты зрения на правый глаз, то есть снижение остроты зрения на правый глаз до 0,3.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд учел, что его действия носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

За основу приговора суд принял совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенные доказательства прямо и неопровержимо свидетельствуют о том, что потерпевшему ФИО1 причинена <данные изъяты> Данное состояние привело к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО1 в размере 15%. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), причиненный вред здоровью ФИО1 является средней тяжести, который причинен непосредственно подсудимым ФИО2 в результате нанесения ударов по лицу ФИО1

Причиненные потерпевшему ФИО1 физическая боль и повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого ФИО2

Доводы о совершении потерпевшим противоправных действий в отношении подсудимого, о которых заявил ФИО15 и его защитник, полагая расценивать при этом действия подсудимого, как превышение пределов необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (по факту нанесения побоев ФИО2 ФИО1) постановлением УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 12.03.2022 отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из показаний ФИО2 следует, что тревогу в нем вызвало само приближение к нему ФИО1, на что он и сказал последнему, чтобы тот не приближался.

Оценивая действия потерпевшего в конкретной обстановке, суд усмотрел, что сокращение им дистанции в ходе разговора и приближение к ФИО13 нельзя рассматривать само по себе как какую-либо угрозу в отношении ФИО13, в том числе, применения к нему физического насилия. Установлено, что ФИО10 двумя руками оттолкнул подсудимого, когда тот замахнулся на него рукой.

Объективных обстоятельств, при которых Красотину следовало применить оборону от действий ФИО1, не установлено.

Активное агрессивное поведение самого ФИО2 в данной ситуации не свидетельствует о необходимой обороне в его действиях, в том числе, превышения ее пределов. Оснований для переквалификации действий подсудимого нет.

Мотивом умышленных действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, послужил конфликт между ФИО13 и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, ввиду высказывания ФИО10 оценки личности ФИО13.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд исходил из того, что они являются способом его защиты от предъявленного обвинения и доверял им лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, признанным судом достоверными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть

Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.07.2023 года (выписка в деле) приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Красноперекопского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на установление ограничения - без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место регистрации,

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств,

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что судьей учтены данные о личности подсудимого ФИО13.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Красноперекопского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 умышленно причинил истцу ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Противоправный характер поведения ответчика установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено:

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный истцу ФИО1, явился следствием умышленного причинения последнему ответчиком ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в связи с чем истец безусловно испытывал физические и нравственные страдания и может претендовать на возмещение ему морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и страданий, в том числе, обстоятельства того, что нанесенные истцу побои не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пп. 25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.\

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, объем, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть вреда здоровью (вред средней тяжести), степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 500000 руб., считая его не завышенным.

Доводы стороны ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Ответчиком в дело представлен ряд документов в обоснование своего тяжелого материального положения: копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей, характеристика на ФИО2 из РФСОО ФМС ЯО, благодарственное письмо РОО «ФМС ЯО», грамота ИО Председателя Регионального отделения ДОССАФ России по Ярославской области, характеристика из Администрации Ярославского муниципального района.

Между тем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вред в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова