Дело №2-863/2023(2-3954/2022)

УИД 62RS0002-01-2022-004734-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Гусевой Н.Н.‚ с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Крыловой Т.В.‚ истца ФИО1‚ его представителя ФИО7‚ ее рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ”Вторая Сырьевая” о взыскании компенсации морального вреда‚ причиненного повреждением здоровья‚ материального ущерба‚ причиненного в результате ДТП‚

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО ”Вторая Сырьевая” с иском о взыскании компенсации морального вреда‚ причиненного повреждением здоровья‚ материального ущерба‚ причиненного в результате ДТП‚ указав‚ что в 17 час. 20 мин. 05 июля 2022 года возле <адрес> произошло ДТП‚ при следующих обстоятельствах: ФИО8‚ управляя принадлежащим ООО ”Вторая Сырьевая” автомобилем марки ГАЗ‚ госноме𠹂 проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора‚ совершил столкновение с автомобилем марки Рено Флюенс‚ гономе𠹂 принадлежащим и управляемым ФИО1 В результате ДТП ему‚ истцу‚ причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. У автомобиля истца повреждены: капот‚ передний бампер‚ решетка радиатора‚ крыло переднее правое‚ левые и правые фары‚ обе противотуманные фары‚ задний бампер‚ имеются другие многочисленные повреждения. За медицинской помощью он‚ истец‚ обращался в ГБУ РО ”Городская клиническая больница”. Учитывая степень пережитых им‚ истцом‚ нравственных страданий и переживаний‚ которые истец претерпел в связи с повреждением здоровья‚ сумму компенсации морального вреда он определил в 50 000 руб. гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована САО ”Ресо-Гарантия”‚ куда истец обратился за получением страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца‚ ДТП было признано страховым случаем‚ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ”Оценка собственности и аналитика”. Согласно экспертному заключению №222841160 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля‚ рассчитанная в соответствии с положением о Единой методике‚ с учетом износа‚ составила 903 661 руб.‚ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 591 500 руб.‚ стоимость годных остатков – 99 403 руб. стоимость экспертных услуг составила 16 000 руб. таким образом‚ истец полагает‚ что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 92 097 руб. Кроме того‚ истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 447 руб. 04 коп.‚ экспертных услуг – 16 000 руб.‚ почтовые расходы – 1 297 руб.‚ расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. Истец просит взыскать с ООО ”Вторая сырьевая” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда‚ причиненного повреждением здоровья‚ – 50 000 руб.‚ материальный ущерб – 92 097 руб.‚ судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 447 руб. 04 коп.‚ оплату экспертных услуг – 16 000 руб.‚ услуг представителя – 30 000 руб.‚ почтовые расходы – 1 297 руб.

В судебном заседании истец ФИО1‚ его представитель ФИО7‚ поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик ООО ”Вторая Сырьевая”‚ третьи лица САО ”РЕСО-Гарантия”‚ ФИО8‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились.

На основании ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ‚ с учетом мнения истца ФИО1‚ его представителя ФИО7‚ помощника прокурора Крыловой Т.В.‚ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц‚ участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению‚ о взыскании компенсации морального вреда – частичному удовлетворению‚ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено‚ что в 17 час.20 мин. 05 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗС41R36‚ госрегзнак №‚ принадлежащим ООО ”Вторая Сырьевая”‚ под управлением водителя ФИО8‚ и автомобилем Рено Флюенс‚ госрегзнак №‚ принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Из представленных суду полиса ОСАГО‚ акта о страховом случае‚ а также пояснений водителя ФИО8‚ следует‚ что он находится в трудовых отношениях с ответчиком ООО ”Вторая Сырьевая”‚ являющимся владельцем транспортного средства ГАЗ С41R36.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1‚ управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Флюенс‚ двигался на разрешающий сигнал светофора с <адрес>‚ выполнял поворот налево на <адрес> с левой полосы. Водитель ФИО8‚ двигаясь со стороны <адрес>‚ осуществлял пересечение перекрестка с <адрес> на запрещающий сигнал светофора‚ где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно положениям п.п.6.2 ПДД РФ‚ желтый сигнал светофора является запрещающим.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.п.6.13).

Доказательств‚ указывающих на то‚ что со стороны водителя ФИО1 было допущено нарушение ПДД РФ‚ суду не представлено.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что ДТП произошло по вине водителя ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО ”РЕСО-Гарантия”‚ полис №.

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц‚ допущенных к управлению транспортным средством ГАЗС41R36‚ была застрахована владельцем автомобиля – ООО ”Вторая сырьевая” в САО ”РЕСО-Гарантия”‚ полис №.

Также в судебном заседании установлено‚ что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения‚ в связи с чем истец обратился в САО ”РЕСО-Гарантия” за страховым возмещением.

Решением САО ”РЕСО-Гарантия”‚ указанное ДТП было признано страховым случаем‚ страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в предельном размере 400000руб.‚ поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно произведенному расчету‚ превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства.

Страховое возмещение было выплачено в полном объеме истцу страховой компанией 02 августа 2022 года‚ что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из экспертного заключения №222841160 ООО ”ОСА” от 25 августа 2022 года‚ представленного истцом‚ расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате ДТП составила 1 672 601 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 903 661 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 591 500 руб.‚ стоимость годных остатков – 99 403 руб.

Данное заключение не оспорено иными лицами‚ участвующими в деле‚ является последовательны‚ непротиворечивым‚ согласуется с материалами проверки ДТП и материалами выплатного дела‚ а также отвечает требованиям‚ предъявляемым к указанным исследованиям‚ в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом с ООО ”Вторая Сырьевая” в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 92 097 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца ФИО1 следует‚ что в результате ДТП он получил травму‚ а именно‚ ударился головой о стойку. Кроме него‚ истца‚ в машине находились также его жена и ребенок. Находясь в шоковом состоянии‚ непосредственно после ДТП он‚ истец‚ ничего не чувствовал‚ волновался за членов своей семьи‚ поэтому и не обратился немедленно за медицинской помощью. На следующий день у него‚ истца‚ болела голова‚ была шишка‚ и он решил обратиться в больницу‚ где не было выявлено травматических патологий. Вместе с тем‚ в течение недели после ДТП его‚ истца‚ качество жизни значительно снизилось: испытывал дискомфорт‚ тяжело было работать‚ уставал‚ были головные боли.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4‚ пояснившей‚ что после ДТП ее супруг жаловался на головную боль примерно в течение 5 дней‚ в связи с чем в первый день он даже не вышел на работу.

Согласно справки ГБУ РО РОКБ от 06 июля 2022 года‚ ФИО1 обращался в приемное отделение ОКБ с диагнозом ушиб мягких тканей головы‚ РКТ головного мозга без травматической патологии.

Доказательств‚ опровергающих указанные обстоятельства‚ стороной ответчика не предоставлено.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности‚ суд приходит к выводу‚ что в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен моральный вред выразившийся в физических страданиях: боль от ушиба головы‚ длительные головные боли‚ снижение работоспособности‚ быстрая утомляемость‚ а также нравственных переживаниях: страх за жизнь и здоровье членов его семьи в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах‚ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1‚ взыскав с ответчика ООО ”Вторая Сырьевая” в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд‚ согласно чека-ордера‚ истцом уплачена госпошлина в размере 4447‚04 руб.‚ которая‚ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме‚ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ расходы на оплату услуг представителей‚ а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 04 октября 2022 года‚ квитанции от 02 декабря 2022 года‚ следует‚ что ФИО1 за оказанию юридических услуг по делу было уплачено ИП ФИО2 30000 руб.

С учетом объема оказанных представителем ИП ФИО2 истцу услуг по делу‚ категории спора‚ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба‚ истец обратился за составлением экспертного заключения в ООО ”ОСА”‚ оплатив за составление заключения 16000 руб.‚ что подтверждается копией чека от 25 августа 2022 года.

С целью извещения ответчика на проведение осмотра поврежденного транспортного средства‚ истцом были понесены расходы на направление телеграмм с уведомлениями‚ в размере 1297 руб.‚ что подтверждается копиями телеграмм‚ копиями уведомлений‚ чеками.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами‚ понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом‚ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41744 руб. 04 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198‚ 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ”Вторая Сырьевая” о взыскании компенсации морального вреда‚ причиненного повреждением здоровья‚ материального ущерба‚ причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ”Вторая Сырьевая” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; материальный ущерб – 92 097 рублей; судебные расходы – 41 744 рубля 04 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева