Дело№2-52552025

УИД: 50RS0052-01-2025-005640-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в его обоснование, что 04 марта 2025 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Audi А4», №, под управлением ФИО2 ФИО8 и автомобиля «Volvo S40», №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Hino», №. В результате данного ДТП автомобилю «Volvo S40», №, были причинены механические повреждения а истцу был причинен материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2025 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства «Audi А4», г/н №, ФИО2, который не учёл соостояние проезжей части и погодные условия, в результате чего, он произвел наезд на бордюрный камень, а далее на автомобиль «Volvo S40», г№, который, в свою очередь, от удара также произвел наезд на бордюрный камень и автомобиль «Hino», г№.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю. Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Volvo S40», №, он обратился к <данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № 090Б- 25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Volvo S40», №» от 03.05.2025, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S40», №, без учета износа составляет 1 351 441, 92 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Volvo S40», №, составляет 782 135 руб., величина годных остатков транспортного средства «Volvo S40», г№, составляет 111 456,30 руб. За услуги по экспертизе истцом было оплачено 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 270 678,70 рублей, что составляет разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также, расходы по оплате оценки ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы 624,08 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9120,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 04 марта 2025 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Audi А4», №, под управлением ФИО2 ФИО9 и автомобиля «Volvo S40», №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Hino», №.

В результате данного ДТП автомобилю «Volvo S40», №, были причинены механические повреждения а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2025 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства «Audi А4», №, ФИО2, который не учёл состояние проезжей части и погодные условия, в результате чего, он произвел наезд на бордюрный камень, а далее на автомобиль «Volvo S40», №, который, в свою очередь, от удара также произвел наезд на бордюрный камень и автомобиль «Hino», г/н №

Страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, полностью исполнив свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Volvo S40», №, он обратился к <данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № 090Б- 25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Volvo S40», г№» от 03.05.2025, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S40», №, без учета износа составляет 1 351 441, 92 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Volvo S40», №, составляет 782 135 руб., величина годных остатков транспортного средства «Volvo S40», №, составляет 111 456,30 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно п.п.а п.18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта S поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления I страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Volvo 840», №, (1 351 441, 92 руб.) превышает стоимость автомобиля «Volvo 840», №, на момент ДТП (782 135 руб.), материальный ущерб, причиненный истцу, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 670 678 руб* 70 коп. (782 135 - 111 456, 30).

Экспертиза проводилась по актам осмотра страховщика САО «РЕСО- Гарантия». Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям ; Законодательства и реальному ущербу, причиненному транспортному средству «Volvo S40», №, в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом с ответчика ФИО2, являющимся причинителем вреда подлежит взысканию в поьзу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 270 678,70 рублей из расчета ( 670678,70руб.-400 000руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., которые подтверждаются документально, при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 9 120,00 руб. и почтовые расходы в сумме 624,08 руб. которые также, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Исходя из изложенного, анализируя вышеуказанные нормы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 270 678 рублей 70 копеек, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 120 рублей 00 копеек и почтовые расходы 624 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года