Дело № 2-366/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области 22 апреля 2025 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1, ФИО1, ООО «Технопакдон» о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу:
сумму ущерба в порядке суброгации 94 107,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 024 руб.;
в случае неисполнения решения суда – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В обоснование требований истец указал, что 15.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х4, государственный регистрационный номер ХХХ, которым управлял водитель Е.А., и транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ХХХ, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х4, государственный регистрационный номер ХХХ, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль BMW Х4 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ХХХТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «КАРКАДЕ». При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель ООО «Экоиндустрия». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, случай признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 494 107,63 руб. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ХХХ. На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 367 100 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 94 107,63 руб.
В судебное заседание представитель истца - ООО «СК Согласие», извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением судьи от 4 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технопакдон».
Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 26.02.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.
Ответчик ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения суда он пояснял, что не был участником ДТП, произошедшего на территории Ростовской области, никогда не являлся собственником транспортного средства «Mitaubishi Pajero», представил трудовую книжку, копия которой приобщена к материалам дела.
Ответчик ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений на исковое заявление не представил.
Представитель ответчика - ООО «Технопакдон» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).
Как следует из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 58, следует, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Суд установил, что транспортное средство BMW Х4, государственный регистрационный номер ХХХ, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ХХХТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде». При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель ООО «Экоиндустрия» (л.д. 13).
15.06.2022 в 09 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ХХХ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем BMW Х4, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя Е.А. (л.д. 18).
В результате столкновения автомобилю BMW Х4, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением Е.А. причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22-23).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ХХХ, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ХХХ (л.д. 19).
Ущерб, причиненный автомобилю BMW Х4, государственный регистрационный номер ХХХ, согласно акту о страховом случае ХХХ от 31.01.2023 составил 494 107,673 руб. (л.д. 20-21).
02.02.2023 ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 494 107,63 руб., что подтверждается платежным поручением ХХХ от 02.02.2023 (л.д. 32).
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в пределах лимита страховой ответственности ОСАГО – 367 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 53480 от 15.03.2023 (л.д. 31).
В связи с тем, что в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Технопакдон», с него, как виновного в ДТП лица, взыскивается ущерб, причиненный ДТП.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь названными положениями закона, с учетом представленных доказательств, признав доказанным факт наступления страхового случая, установив выплату страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определяя размер суброгационного требования в размере 94 107,63 руб. (494 107,63-400 000).
Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 № 1665-О, от 20.12.2018 № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О).
При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о том, с кого подлежит взысканию денежные средства в пользу истца, суд исходит из следующего.
Принимая решение о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону сослался на адресную справку адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которой ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 45-оборот, 49).
Из имеющихся в деле материалов по факту ДТП следует, что ФИО1 управлял автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащем ООО «ТехнопакДон», дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Ростов-на-Дону, водительское удостоверение на момент ДТП у ФИО1 – ХХХ, ФИО1 проживает <адрес>.
Согласно информации УМВД России по Смоленской области и карточке операций с ВУ водительское удостоверение ХХХ от 02.11.2019 выдано ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, регистрационно-экзаменационным пунктом <адрес>, отделения ХХХ МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 128-129).
Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Вяземский» ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 03.12.2020 по настоящее время (л.д. 150).
В то же время ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, выдано водительское удостоверение ХХХ от 22.12.2017 отделением ХХХ МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (дислокация г. Вязьма), не фигурирующее в материалах по факту ДТП (л.д. 128-130).
Из представленной справки ООО «Вяземское ПЖРО» от 08.02.2025 следует, что ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 30.09.2011 по настоящее время (л.д. 107).
Трудовая книжка на имя ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, не содержит сведений о работе в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области (л.д. 152-156).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В этой связи суд приходит к убеждению о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть взыскана с ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения; он не может являться ответчиком по данному делу.
Исходя из перечисленных выше доказательств, ответчиком по настоящему делу является ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1, ООО «Технопакдон» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, <...>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 94 107 (девяносто четыре тысячи сто семь) рублей 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 (три тысячи двадцать четыре) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В иске к ООО «Технопакдон», ФИО1, <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.В. Титова
Вступает в законную силу 23.05.2025