Дело № 2-40/2023
УИД 16RS0044-01-2022-002930-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) незаключенным в виду безденежности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании частичной задолженности по расписке в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовых расходов.
В обосновании требований указано, что на основании договоренности ФИО1 согласился предоставить ФИО4 заем наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем денежных средств в размере 4 000 000 руб. ответчику, часть из которых истцом в размере 1 380 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета № в ПАО «Совкомбанк», остальная часть наличных денег в размере 2 620 000 руб. находились у истца, составлена расписка, в соответствии с которой срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. На требования истца о возврате денежных средств ответа не поступило, сумма займа не возвращена.
При рассмотрении дела от ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа о передаче денежных средств в размере 4 000 000 руб. незаключенным в виду безденежности, указав, что фактически денежные средства в размере 4 000 000 руб. по расписке ФИО4 не передавались, договор займа не был заключен в виду безденежности.
При рассмотрении дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 частичную задолженность по расписке в размере 510 000 руб.
При рассмотрении дела ответчик ФИО4 увеличил встречные исковые требования, просил признать договор займа на сумму 4 000 000 руб. не заключенным в виду безденежности, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований.
Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований, дополнив, что ответчик уклоняется от уплаты долга в виду тяжелого финансового положения, ответчик не отрицала, что сама лично писала расписку о получении денежных средств.
Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела поддержала встречные исковые требования, возражала против требований истца, указав, что по договоренности ее супруга и истца она написала данную расписке, денежные средства истец принес не в полном размере, только 100 000 руб., оставшуюся часть обещал принести позже, но так и не принес, денежные средства по расписке в полном объеме получены не были. Имели место 2 расписки, одна из которых от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 руб., однако данную расписку ответчик оставила себе, так как данную сумму не получала. Неверно указана дата расписки ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ходе рассмотрения дела поддержала встречные исковые требования, возражала против требований истца, указав, что расписку написала по просьбе супруга, денежные средства от истца не получала, передана другая сумма, в связи с чем расписка является безденежной, в расписке отсутствует подпись заимодавца, истцом не соблюден досудебный порядок.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (по расписке) по условиям которой ФИО4 взяла деньги в долг в сумме 4 000 000 руб. у ФИО1, обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы займа не исполнила надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были возвращены.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании части суммы задолженности в размере 510 000 руб.
Истцом представлены доказательства заключения займа (расписки) и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по расписке.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании расписки безденежной, поскольку денежные средства в размере 4 000 000 руб. не были переданы истцом.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.
Согласно заключению № ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения рукописного документа – расписка на сумму 4 000 000 руб. не представляется возможным.
Анализ цифровых рукописных реквизитов «25.05.20» и «22» в расписке показал, что они выполнены с использованием разных пишущих приборов и разными пастами для шариковых ручек. В цифровой рукописный реквизит, обозначающих цифру «22», в расписке было внесено изменение (путем изменения первоначального содержания).
По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения цифровых рукописных реквизитов «25.05.20» и «22» в расписке не представляется возможным.
Суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперты имеют высшее образование по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, мотивированным.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что ФИО4 взяла деньги в долг в сумме 4000 000 руб. у ФИО1, обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ (имеются исправления в расписке в части даты, а именно года).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что расписка (без даты) является безденежной, так как ответчику не были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб., поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. Отвечающие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. В ходе судебного разбирательства не приведено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть отсутствие обязательства ФИО4 по возврату денежных средств, из имеющейся в материалах дела расписки с достоверностью следует, что истец обязалась вернуть денежные средства.
Наличие долговой расписки у истца является надлежащим подтверждением договора займа, и неисполнением денежного обязательства со стороны заемщика.
Доводы ответчика о том, что истцом не были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб., а только часть, отклоняются судом поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, заявлены требования о взыскании части долга в размере 510 000 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила, что сама написала расписку о получении денежных средств, данная расписка не оспаривалась стороной ответчика до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, какая-либо дополнительная расписка не составлялась, о том, что денежные средства не переданы, ничем не подтверждается.
Приведенные же ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о написании расписки о получении денежных средств по просьбе супруга, не нашли своего подтверждения.
Доводы ответчика о безденежности договора займа и написании ей расписки по просьбе супруга, однако денежные средства не были получены в полном объеме не нашли своего подтверждения, ответчиком не оспаривался сам факт написания расписки и ее подписания и подлинность ее подписи в указанном документе, а ссылка ответчика на отсутствие у истца финансовой возможности выдать ответчику такую значительную денежную сумму в долг, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу того, что закон не возлагает на истца (заимодавца) обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику в долг по договору займа.
Истцом представлены доказательства заключения займа (расписка) и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по расписке.
Доводы ответчика о безденежности расписки, опровергает сама сторона ответчика, поскольку подтверждает, что часть денежных средств была получена, что говорит о том, что по своей правовой природе расписка не является безденежной.
Кроме того, в данном случае сторонами также подтверждается, тот факт, что между ними была договоренность о получении и возврате денежных средств.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.
Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.
Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.
Таким образом, поскольку представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, подтверждает факт заемных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании частичной задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 руб., при этом исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключение которого подтверждено распиской не представлено, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом, поскольку, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, до обращения в суд с иском, истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа. Более того, в расписке есть указание, что обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного счета ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» следует, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 55000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебные расходы при назначении судебной экспертизы были возложены на ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) частичную задолженность в размере 510 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа, заключенный между ФИО1 и ФИО4 о передаче денежных средств в сумме 4 000 000 руб. не заключенным, в виду безденежности, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.