Решение по делу № 2А-2953/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании его отменить.

16RS0051-01-2023-000150-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел.(843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 марта 2023г. Дело №2а-2953/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.

с участием:

от административного истца – ФИО1, доверенность от <дата изъята>, ордер от <дата изъята> <номер изъят>,

от административных ответчиков – ФИО2, доверенность от <дата изъята>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 указав, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 2 043 733 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя с административного истца взыскан исполнительский сбор. Вышеуказанное постановление получено должником <дата изъята>, о чем свидетельствует отметка в конверте. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора от <дата изъята>, на основании того, что ранее им в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан предоставлялись документы, подтверждающие наличие уважительных причин неоплаты долга, а именно административный истец на долгое время потерял трудоспособность, прошел огромное количество хирургических операций и на сегодняшний день является кандидатом на получение инвалидности 1 группы, поэтому оснований для взыскания с него исполнительского сбора у пристава ФИО4 не имелось.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

В судебном заседании от административного истца поступило заявление об уточнении требований административного иска, в котором она просила рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания с ФИО3 исполнительского сбора.

Определением от <дата изъята> производство в части требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора от <дата изъята> прекращено в связи с отказом административного иска от требований в данной части.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, также представляющая интересы ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, с требованиями об освобождении ФИО3 от взыскания исполнительского сбора не согласилась, пояснив, что мер по погашению задолженности последним не предпринимаются.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС <номер изъят>, выданного Советским районным судом г. Казани в отношении ФИО3 в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО8 в размере 2 043 773 руб.

Из пункта 2 данного постановления следует, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получено последним <дата изъята>.

Согласно материалам исполнительного производства с ФИО3 взысканы и перечислены денежные средства взыскателю в размере 29 738,62 руб.

<дата изъята> ФИО3 через портал государственных услуг получено постановление, вынесенное <дата изъята> о взыскании с него исполнительского сбора в размере 143 064, 11 руб.

Административный истец указывает, что им в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан предоставлялись документы, подтверждающие наличие уважительных причин неоплаты долга, так как административный истец на долгое время потерял трудоспособность, прошел огромное количество хирургических операций и на сегодняшний день является кандидатом на получение инвалидности 1 группы, поэтому оснований для взыскания с него исполнительского сбора у пристава ФИО4 не имелось.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).

В данном случае, рассматривая вопрос об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, необходимо обратить внимание на заслуживающие вниманию обстоятельства, а именно: материальное положение административного истца, установленного диагноза, степени его трудоспособности, состояние после оперативного вмешательства, документов, подтверждающих его нетрудоспособность в силу заболевания.

К материалам дела истцовой стороной приобщены документы, подтверждающие наличие тяжелого материального положения должника, медицинские документы. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Руководствуясь приведёнными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что административным истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, что установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <номер изъят> от <дата изъята> в размере 143 064 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 16.03.2023