Решение по делу № 2-6430/2023 от 11.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договора.

Дело №

50RS0015-01-20

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Сервис» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – 411 487 рублей 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 52 634 рубля 37 коп., понуждении к заключению договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «Павловы Озера».

В обоснование заявленного иска указано, что ответчик с <//> является собственником земельного участка площадью 609 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050253:199 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050253:482 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. Земельный участок расположен в границах жилого комплекса – коттеджного поселка «Павловы Озера». Истец с <//> на основании договора, заключенного с ООО «Агидель», собственника всех инженерных коммуникаций, земельных участков для общего пользования, осуществляет управление и эксплуатацию в интересах собственников данного коттеджного поселка. Ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с управлением и обслуживанием общего имущества, и поскольку данная обязанность ФИО1 надлежащим образом не исполняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с <//> по <//> – 365 296 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 42 948 рублей 30 коп., понуждению к заключению договора.

В судебное заседание не обеспечена явка представителя истца по техническим причинам, обусловленным невозможностью организации ВКС.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку как таковое общее имущество на территории поселка отсутствует, фактически услуги Обществом не оказываются и объективно оказаны быть не могут. Представленные истцом документы не отвечают требованиям относимости и достоверности и не подтверждают факт несения расходов в интересах, в том числе, истца как собственника земельного участка. Более того, ответчик лишен возможности заехать на территорию поселка, так как на пункте охраны его на территорию не допускают, соответственно и ФИО1 не может начать строительные и ремонтные работы с привлечением сторонних организаций, так как для осуществления таких работ требуется значительный объем строительных и иных материалов, допуск соответствующих специалистов, для которых проезд запрещен в связи, со слов сотрудником истца, с уклонением от оплаты заявляемых, являющихся необоснованными, расходов. Ответчик готов оплачивать услуги, но реально оказываемые, оправданные, обоснованные и в которых ФИО1 будет заинтересован.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Агидель», о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, установлено следующее.

ФИО1 с <//> является собственником земельного участка площадью 609 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050253:199 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050253:482 по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. Земельный участок расположен в границах жилого комплекса – коттеджного поселка «Павловы Озера».

Обслуживание общего имущества данного поселка осуществляется ООО «Премьер Сервис».

Истец ООО "Премьер Сервис" осуществляет управление общей территорией поселка "Павловы озера", а именно: обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, обслуживаемые истцом (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети); организовывает ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию поселка; поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования, организовывает централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивает наружное освещение территории общего пользования; осуществляет уборку и ремонт дорог общего пользования; благоустройство и озеленение территории общего пользования.

Основанием для обращения в суд с иском послужило, по мнению истца, уклонение ФИО1 от уплаты задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление того факта, пользуется ли ответчик объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования коттеджного поселка, и вызвано ли не использование объектами инфраструктуры по уважительным, объективным причинам, имеются ли факты, свидетельствующие о нарушении права ответчика в связи с использованием данного имущества.

Суду представлен договор на комплексное обслуживание территории от <//>, заключенный между ООО «Агидель» и ООО «Премьер Сервис», в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по заданию заказчика за плату оказывать услуги выполнять работы по комплексному обслуживанию объекта - - коттеджного поселка «Павловы Озера» или жилого комплекса «Павловы озера» по адресу: <адрес>, г.о. Истра, с\п Павло-Слободское, в районе д.Лобаново, с единой территорией застройки, включающей в себя земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые и нежилые здания\сооружения, находящиеся в собственности заказчика, а также иных физических\юридических лиц, места (имущество) общего пользования, дороги, инженерные сети и коммуникации (линейные объекты), расположенные на территории Объекта.

Суду представлен отчет о формировании сметы затрат на содержание жилищного комплекса «Павловы озера», согласно которой экономически обоснованные затраты на содержание жилищного комплекса на 1 кв.м. жилищного фонда должны составить 65,44 рублей.

С <//> размер платы за услуги по эксплуатации составлял на основании Приказа об изменении стоимости услуг от <//> – 60,44 рубля за 100 кв.м. общей площади жилого помещения ежемесячно.

С <//> размер платы составил 66,48 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Премьер Сервис» утверждена стоимость платы за услуги по эксплуатации с <//> в размере 73,13 рублей за кв.м. в месяц, стоимость платы за услуги по эксплуатации с <//> на период освоения земельного участка и ведения собственником строительства жилого дома до сдачи его в эксплуатацию – 1 230 рублей за 100 кв.м. земельного участка ежемесячно.

Согласно расчетам истца, площадь жилого дома ответчика составляет 156,3 кв.м., долг определен за 36 месяцев исходя из расчета 60,44, 66,48, 73,13 руб.\кв.м., *156,3 кв.м. с <//> по <//> – 365 296 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 42 948 рублей 30 коп. с <//> по <//>.

При разрешении иска суд исходит из того, что самим ответчиком не оспорен факт наличия объектов инфраструктуры, обслуживаемой истцом.

Так, ответчик подтвердил, что на территории действует пропускной пункт, проезд к земельным участкам.

Указывая на то, что услугами по обслуживанию ответчик лишен возможности пользоваться, в то же время, ФИО1 указал, что с 2016 года он в поселок не приезжал, соответственно указать какие именно работы осуществляются Обществом ФИО1 не может.

Само то, что ответчик не посещает коттеджный поселок, безусловно не свидетельствует о том, что он в силу объективных причин, или в связи с неправомерностью поведения истца лишен права на пользование территорией коттеджного поселка и соответственно результатами совершенных Обществом работ по обслуживанию общего имущества.

При разрешении иска суд исходит из того, что объем работ и услуг, необходимый для содержания общего имущества определяется не по усмотрению одного из правообладателей, а в интересах всех собственников. При этом взносы направлены не на удовлетворение частных интересов, а на содержание общего имущества, используемого каждым собственником, либо не используемым, но по причинам, связанным исключительно с волеизъявлением данного лица.

В свою очередь истцом представлены документы в подтверждение того, что Общество фактически оказывает эксплуатационные услуги, которые включают в себя уборку территории, вывоз мусора, снега, ее озеленение, благоустройство, освещение, обеспечение ограниченного доступа посторонних лиц, поддержание санитарного состояния.

Для формирования платы за пользование общим имуществом истцом принято Заключение ПАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» о формировании сметы затрат на содержание жилищного комплекса «Павловы озера», включая нормативы финансовых затрат на содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства.

Как указано выше, истец с <//> на основании договора, заключенного с ООО «Агидель», собственника всех инженерных коммуникаций, земельных участков для общего пользования, осуществляет управление и эксплуатацию в интересах собственников данного коттеджного поселка, а именно: взаимодействует с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения пользователей услуг (собственниками земельных участков и домовладений) коммунальными ресурсами соответствующего вида; осуществляет технический осмотр и текущий контроль за состоянием бесперебойного функционирования сооружений/линейных инженерных объектов; принятие оперативных мер, направленных на обеспечение безопасности территории, с целью избежание возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание ВУЗ, водопровода, насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования); контроль параметров воды (давления, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем, контроль состояния контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.), контроль состояния герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов; проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание силовых и осветительных установок, электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния датчиков, проводки, приборов учета электроэнергии; организация благоустройство и озеленение территории общего пользования; ведение борьбы с вредителями и болезнями растений; ведение отлова бродячих животных; проведение работ по удалению борщевика Сосновского, посыпка реагентом территории с твердым покрытием, организация и определения зон, требующих услуг охранной деятельности, в том числе с привлечением организаций, имеющих право на ведения данной деятельности в соответствии с действующим законодательством и взаимодействие с данными организациями; обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащих собственнику ООО "Агидель" (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные электросети); организовывает ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию жилого комплекса, в том числе техническое обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений КПП, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения; поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования; организовывает централизованный сбор и вывоз мусора (ТБО); обеспечивает наружное освещение территории общего пользования.

Доказательства того, что данные услуги оказывает иное лицо, либо не оказываются фактически, у суда отсутствуют. Сам истец указал, что с 2016 года он территорию поселка не посещал.

Исходя же из перечня заявленных услуг суд делает вывод о том, что исходя из специфики заявленного сообщества данные услуги направлены на удовлетворение потребностей собственников.

Стоимость эксплуатационных услуг Истца закреплена приказами организации, которые были сформированы исходя из фактических затрат по обслуживанию коттеджного поселка, в связи с чем, организацией истца был утвержден Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка "Павловы Озера".

Истец указывает на то, что основным направлением его деятельности является обслуживание жилого комплекса "Павловы озера", поэтому отдельные расходы истца связанные с содержанием имущества формируют себестоимость услуг, оказываемых жителям (пользователям) поселка. При этом услуги оказываются истцом в интересах всех собственников земельных участков и домовладений в границах единой территории коттеджного поселка "Павловы Озера", в связи с чем избирательное (выборочное) пользование объектами инфраструктуры поселка невозможно. Автономное использование земельных участков, как застроенных, так и без строений невозможно.

При этом ответчику при приобретении земельного участка было достоверно известно, что им приобретается объект недвижимости в пределах обособленной территории с соответствующими элементами инфраструктуры, используемыми исключительно собственниками.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического оказания услуг, таких как договоры, счета-фактуры, при том, что доказательства обратного к материалам дела не приобщены.

Норма ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательный перечень доказательств по указанному способу судебной защиты, соответственно суд принимает для оценки и анализа всю совокупность представленных доказательств как со стороны истца так и со стороны ответчика, который ограничился критической оценкой имеющихся доказательств.

При разрешении спора по существу суд исходит из того, что отсутствие на земельном участке ответчика жилых строений и иных сооружений само по себе не освобождает ответчика от выполнения им своих обязанностей, как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества ЖК "Павловы Озера", по содержанию зон общего пользования. Равно как и не имеет правового значения тот факт, что некоторые из собственников земельных участков, предназначенных для строительства жилого дома в границах единой обособленной территории коттеджной застройки, такой дом пока не построили, поскольку факт неиспользования ответчиком земельного участка в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры организованной территории коттеджной застройки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <//> N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО2" указано, что вмРоссийской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (статья 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), являются также важной составляющей жилищного фонда (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации) - материального ресурса, необходимого для стабильного развития Российской Федерации как социального государства и обеспечения одной из базовых потребностей человека - потребности в жилище, что предопределяет значительную специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Исходя из этого Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Аналогичные принципы закреплены в Федеральном законе от <//> N 217-ФЗ (ред. от <//>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

По доводам о том, что проезд по территории посёлка не является собственностью правообладателей земельных участков, дороги в муниципальную собственность или указанных лиц не переданы, суд исходит из того, что предметом иска является именно возмещение расходов на обслуживание в интересах собственников, суд представлен договор, заключенный с ООО «Агидель», которое привлечено к участию в деле и свои возражения данное юридическое лицо не представило.

Ответчик указывает на то, что проезд для него ограничен, однако суд исходит из того, что с требованием об обеспечении доступа, в том числе, в судебном порядке ФИО1 не обращался. В судебном же заседании ответчик указывал на то, что пропускной пункт функционирует, доступ ограничен по причине задолженности.

В судебном заседании ФИО1 указал, что действительно в течение длительного периода времени (с 2016 года) плату за пользование общим имуществом он не производил, какие именно услуги оказываются либо нет, указать не может, так как в последний раз он приезжал в поселок в 2016 году. Само по себе то, что только часть коттеджного поселка огорожена, не освобождает ответчика от несения расходов, связанных с обслуживанием общего имущества, при том, что доказательства не оказания услуг, уклонения истца от исполнения обязанностей, являющихся предметом настоящего судебного рассмотрения, не представлены. В то же время совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает правомерность позиции истца.

Расчет, произведенный в уточненном иске стороной ответчика не оспорен.

Относительно требований о понуждении к заключению договора суд исходит из следующего.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Истцом не представлены доказательства наличия у ответчика статуса субъекта, для которых заключение договора, являющегося предметом исковых требований, является обязательным, не имеют.

Более того, само по себе наличие или отсутствие договора не освобождает собственника от исполнения обязанностей в силу императивных требований закона, связанных с осуществлением бремени содержания общего имущества, которое используется или может быть использовано в интересах правообладателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 282 рубля 45 коп.

Государственная пошлина в размере 558 рублей 55 коп. является излишне оплаченной, в связи с чем подлежит возвращению истцу налоговым органом.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Премьер Сервис» с ФИО1 (паспорт <...>) в качестве неосновательного обогащения - 365 296 рублей 50 коп., пени – 42 948 рублей 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7 282 рубля 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ООО «Премьер Сервис» государственной пошлины в размере 558 рублей55 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: О.М.Василько