Гражданское дело №2-286/2025

УИД: 09RS0001-01-2024-006208-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Салпагаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело №2-286/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обосновании иска указал, что между истцом ФИО1 и ФИО3 существовали доверительные, близкие и дружеские взаимоотношения. В июле 2021 года ФИО3 обратился к истцу с просьбой одолжить денежные средства в сумме 600000,00 руб. с условием об их возврате в срок до 31.08.2021. Была достигнута устная договоренность о том, что спорные денежные средства будут безналичным путем перечислены на банковский счет ответчика ФИО2, являющегося сыном ФИО3 (совершеннолетним - на момент обращения в суд с настоящим иском; несовершеннолетним лицом, обладающим дееспособностью, предусмотренной ст.26 ГК РФ - на момент совершения описанных ниже денежных операций). Ответчик достоверно знал о такой договоренности и допустил зачисление спорной денежной суммы на свой счет, об ошибочном перечислении или о счетной ошибке в банк не сообщал и по указанному факту к истцу не обращался. Письменный договор займа не заключался ни с ответчиком, ни с третьим лицом, вместе с тем, фактически возникли заемные правоотношения, обязательства по которым впоследствии истинным получателем денежных средств не были исполнены в оговоренный срок. Ответчик ФИО2 является неосновательным приобретателем денежных средств и несет самостоятельную имущественную ответственность в порядке п.3 ст.26 ГК РФ, в связи с чем, к сложившимся взаимоотношениям подлежат применению положения статей 1102 - 1109 главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. 28.07.2021 были совершены три операции по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк: на сумму 250 000 руб., на сумму 200 000 руб. и на сумму 150 000 руб. Всего на общую сумму 600000,00 руб. Впоследствии законные и обоснованные требования истца о возврате денежных средств в разумный срок игнорировались, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Основания, исключающие возможность истребования неосновательного обогащения, являющегося предметом настоящего иска, отсутствуют. Расчет процентов подготовлен по правилам статьи 395 и 1107 ГК РФ. Просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 600 000,00 руб. (шестьсот тысяч рублей 00 копеек) в качестве суммы неосновательного обогащения; денежные средства в размере: 179 081,68 руб. (сто семьдесят девять тысяч восемьдесят один рубль 68 копеек) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ) в период с 01.09.2021 по 05.06.2024 включительно; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки; расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере: 10 991,00 руб. (десять тысяч девятьсот девяносто один рубль 00 копеек). В связи с географической отдаленностью места проживания истца и его представителя от компетентного суда сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, 27.02.2025 года в суд поступило заявление об отказе в удовлетворении иска, просит применить срок исковой давности, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

19 декабря 2024 года, при участии в судебном заседании ФИО3, суд, с занесением в протокол судебного заседания, с учетом исковых требований, перевел ФИО3 из числа третьих лиц в соответчики.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами к суду не обращался.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае, намомент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В п.1 ст.8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно чеков по операции и выписок из ПАО «Сбербанк», 28.07.2021 года, ФИО1 перевел денежные средства ФИО2 на общую сумму в размере 600000,00 рублей, тремя операциями по счету. На период перевода денежных сумм ФИО2 был несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расписка об одолжении денежных средств ответчику в деле отсутствует, так же, как и условия об их возврате. Истец указывает, что была достигнута устная договоренность о том, что спорные денежные средства будут безналичным путем перечислены 31.08.2021 года (срок возврата) на банковский счет ответчика ФИО2 (совершеннолетним - на момент обращения в суд с настоящим иском), являющегося сыном ФИО3

В дело представлена переписка в WhatsAppФИО1 и ФИО3, при этом из переписки не усматривается, что речь идет о долге ответчика перед истцом.

Долги между гражданами являются формой договора займа и регулируются ст. 807 - 814 ГК РФ, даже если в долг предоставлены не деньги, а иное имущество.

Первый вопрос, возникающий при необходимости взыскания такого долга через суд, - есть ли расписка?

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ в письменной форме совершаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ (т.е. более 1 000 руб.). В п.1 ст.162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иными словами, в случае несоблюдения письменной формы сделки (отсутствия расписки) никаких свидетелей, видевших передачу денег, кредитор привести в суд не сможет. Более того, должник (заемщик) в этом случае может оспаривать наличие долга (договора займа) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшей сумме (количестве), чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие расписки фактически исключает возможность истребования долга в судебном порядке, если только должник не признает данный долг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст.55 ГПК РФ).

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст.71 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника расписки о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования приведенных норм следует, что суд не может считать доказанным факт передачи денежных средств в долг, подтверждаемый только денежными переводами при отсутствии расписки или договора займа.

В отсутствие оригинала долговой расписки не соблюдена письменная форма договора займа, не могут быть установлены условия исполнения договора. Также суд не установил недобросовестности поведения сторон с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчикам в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. Соответственно истец, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности были переданы им заемщикам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований.

Вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, ФИО1 и его представитель в суд не явились, не представили допустимых доказательств наличия задолженности ответчика в размере суммы, заявленной к взысканию. Представленные в дело документы (в виде денежных переводов и переписки в WhatsApp), допустимыми доказательствами не являются.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые денежными переводами или иного письменного доказательства.

Ответчик просил о применении срока исковой давности, указав следующее.

Между сторонами была достигнута договоренность «одолжить денежные средства в сумме 600 000 рублей с датой возврата 31.08.2021 года». Из иска следует, что сроки возврата были оговорены устно, в письменной форме договор не заключался. Истцом не представлено доказательств, что сроком возврата определена дата 31.08.2021 года. По общему правилу действующего гражданско-процессуального законодательства и с учетом позиции Верховного суда РФ, лицо должно было обраться с требованием о возврате денежных средств, т.е. соблюдать досудебный порядок. С момента перечисления суммы и со дня предполагаемого возврата прошло более трех лет, в течение которых истец никаких мер по возврату денег не предпринимал, письменных требований о возврате не заявлял. При таких обстоятельствах, усматривается, что результатом не возврата денег явилось поведение и желание самого истца, а денежные средства переданы сознательно и добровольно без каких-либо обязательств. Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Истец предъявил иск в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону, а не по месту жительства ответчика, который проживает в <адрес> с 17.07.2017 года, о чем не мог не знать истец, как сам указывает, что между ним и ФИО3 существовали доверительные, близкие и дружеские взаимоотношения. Исковое заявление ФИО1 поступило в Черкесский городской суд 09.09.2024 года, т.е. по истечении срока исковой давности с учетом утверждения истцом, что срок возврата денежных средств был определен - 31.08.2021 года. Заявления о восстановлении срока истец не подавал, причины уважительности пропуска срока не указывал.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, и как указал истец, по устной договоренности ответчик обязался вернуть деньги в сумме 600000,00 рублей в срок до 31.08.2021 года.

В Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону истец направил исковое заявление 05.06.2024, в суд материал поступил 13.06.2024 года, из чего следует, что ФИО1 не пропустил трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд отказал в удовлетворении иска по иным основаниям, указанным выше.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева