дело №2-5202/2022
УИД 26RS0001-01-2022-008989-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
при секретаре Рудым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ» о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договору купли-продажи товара, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ», что дата, истцом, на сайте <данные изъяты>(собственник ООО «Интернет Решения») был оформлен заказ № на стиральную машину <данные изъяты> в количестве 1 шт. на условиях предоплаты с дальнейшей доставкой (<адрес>). Общая стоимость заказа 32 489 рублей, в том числе стоимость доставки 499 рублей.
На момент оформления заказа на сайте было достаточное количество единиц товара, доступных для заказа.
Заказ был оформлен и оплачен в размере 100% стоимости товара безналичным расчётом на сайте, что подтверждается чеком № от дата. Срок доставки заказа был установлен на дата.
Однако, дата в личный кабинет и на адрес электронной почты истца поступило сообщение об отмене заказа с объяснением от ответчика, что: «Возникли проблемы при обработке заказа», после чего денежные средства были возвращены обратным переводом.
При отказе в удовлетворении требований ответчиком указано следующее:«При оформлении заказа на нашем сайте вы согласились с правилами продаж. Согласно п. 1.4.1, 1.4.2 Условий продаж аннуляция Заказа или Товара производится по инициативе Клиента либо Продавца.
Если исполнение заказа со стороны Продавца стало невозможным по причинам, не зависящим от воли Клиента или Продавца (в случае закрытия региона доставки Службой доставки, изменения таможенных правил и процедур, закрытия Пункта выдачи заказов, выбранного Клиентом в качестве способа доставки, и других обстоятельств, препятствующих передаче Товара согласованным способом, в том числе в случае утери заказа при доставке,отсутствии Товара у поставщика данного Товара, не поступление Товаров на склад Продавца, отсутствия Товаров на складе в виду выявленного при обработке заказа брака, пересорта или неработоспособности Товара и т.п.)».
При обращении в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю истцу поступил ответ, в котором разъяснена необходимость обращения в суд за защитой своих прав в связи с односторонним отказом Общества (ООО «Интернет Решения») от договора, так как Управление (Роспотребнадзора) «не уполномочено рассматривать имущественные споры».
Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» исполнить договор купли-продажи товара от дата (заказ №), заключенный дистанционным способом через личный кабинет на сайте <данные изъяты>, передав истцу стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 32489 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» штраф в размере 16244,05 рублей,пеню в размере 162,04 рубля за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по СК в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В связи с чем, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на сайте <данные изъяты>(собственник ООО «Интернет Решения») оформлен заказ № на стиральную машину <данные изъяты> в количестве 1 шт. на условиях предоплаты с дальнейшей доставкой (<адрес>). Общая стоимость заказа 32489 рублей, в том числе стоимость доставки 499 рублей.
На момент оформления заказа на сайте было достаточное количество единиц товара, доступных для заказа.
Заказ был оформлен и оплачен в размере 100% стоимости товара безналичным расчётом на сайте, что подтверждается чеком № от дата. Срок доставки заказа был установлен на дата.
дата в личный кабинет и на адрес электронной почты истца поступило сообщение об отмене заказа с объяснением от ответчика, что: «Возникли проблемы при обработке заказа», после чего денежные средства были возвращены обратным переводом.
При отказе в удовлетворении требований ответчиком указано следующее:«При оформлении заказа на нашем сайте вы согласились с правилами продаж. Согласно п. 1.4.1, 1.4.2 Условий продаж аннуляция Заказа или Товара производится по инициативе Клиента либо Продавца.
Если исполнение заказа со стороны Продавца стало невозможным по причинам, не зависящим от воли Клиента или Продавца (в случае закрытия региона доставки Службой доставки, изменения таможенных правил и процедур, закрытия Пункта выдачи заказов, выбранного Клиентом в качестве способа доставки, и других обстоятельств, препятствующих передаче Товара согласованным способом, в том числе в случае утери заказа при доставке,отсутствии Товара у поставщика данного Товара, не поступление Товаров на склад Продавца, отсутствия Товаров на складе в виду выявленного при обработке заказа брака, пересорта или неработоспособности Товара и т.п.)».
При обращении в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю истцу поступил ответ, в котором разъяснена необходимость обращения в суд за защитой своих прав в связи с односторонним отказом Общества (ООО «Интернет Решения») от договора, так как Управление (Роспотребнадзора) «не уполномочено рассматривать имущественные споры».
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Также согласно п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (ч.1 ст. 497 ГК РФ).
Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.
В соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающегооплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.
Таким образом, дата между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому истец приобрел за стиральную машину <данные изъяты>, оплатив 100% стоимости товара.
Положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2 ст. 23.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом была произведена предварительная оплата 100% стоимости товара-стиральной машины <данные изъяты>, что подтверждается чеком № от дата, был установлен срок доставки-дата, однако дата ООО от «Интернет Решения» посредством направления личный кабинет истца на сайте «<данные изъяты>», поступило письмо с отказом в доставке товара, мотивированное: «возникновением проблем при обработке заказа».
дата в адрес ответчика направлена письменная претензия, с требованием о передаче ранее оплаченного им товара в десятидневный срок, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ч.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца в части обязании ответчика исполнить договор купли-продажи товара от дата (заказ №), заключенный дистанционным способом через личный кабинет на сайте ozon.ru, передав истцу стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 32489 рублей, поскольку доказательств невозможности исполнить указанный договор купли-продажи ответчиком не представлено.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Также в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Принимая во внимание разъяснения пп. «г» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Интернет Решения» пени в размере 162,04 рублей за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно, положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: 16744,05рублей (32489+500) х 50%.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения от дата №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства оказывают юридическую помощь доверителю по составлению искового заявления к ООО «Интернет Решения» о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договору купли-продажи товара, взыскании штрафа и судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд полагает размер судебных расходов в размере 5000 рублей, затраченных на услуги ФИО2 по составлению искового заявления,соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащим взысканию расходы в размере 5000 рублей, принимая во внимание, что представителем велась лишь консультационное обслуживание по правовым вопросам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 669 руб. с ответчикаООО «Интернет Решения» в доход бюджета <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ» о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договору купли-продажи товара, взыскании штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» <данные изъяты> исполнить договор купли-продажи товара от дата (заказ №), заключенный дистанционным способом через личный кабинет на сайте ozon.ru, передав ФИО1 паспорт серии № стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 32489 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт серии № штраф в размере 16744,05 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт серии № в размере 162,04 рубля за каждый день просрочки с даты предполагаемого исполнения договора купли продажи, то есть с дата и до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт серии №компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт серии №расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» <данные изъяты>, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 669
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11.10.2022.
Судья С.И. Самойлов