Дело № 2-698/2022
УИД 19RS0003-01-2022-001204-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи А.В. Гусыны,
при секретаре В.А. Жибиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 14 час 30 мин. на 22 км. Автодороги Саяногорск-МГЭС-Черемушки произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, гражданская ответственность, которой не была застрахована на момент ДТП. В результате бокового столкновения с автомобилем ответчика при обгоне, он потерял управление и допустил столкновение с земляным отвалом на противоположной обочине. Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонт автомобиля № без учета износа составила 204800 руб. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра обгона и допустила столкновение с его автомобилем № находящимся на встречной полосе и завершающим обгон. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере 204800 руб., судебные расходы 28248 руб.
Истец ФИО1 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дел, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего произошел занос и столкновение с противоположной обочиной. Нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, которая не убедилась в безопасности выполняемого маневра, привели к столкновению и изменению траектории движения автомобиля, под управлением водителя ФИО1 Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере 204800 руб., судебные расходы 28248 руб.
Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований ссылаясь на нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1, который производил манёвр обгона на участке дороги, где совершение данного маневра запрещено. При выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, при перестроении допустил боковое столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Полагал, что ФИО1, не справился с управлением автомобиля, что привело к его заносу и столкновению с земляной насыпью противоположной обочины. При этом ссылался, что маневр обгона запрещен на данном участке, но это не было отражено на схеме ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО5 пояснил, что приходится двоюродным братом ФИО1, ДАТА он попросил его съездить с ним на дачу в районе Сойотки, чтобы заварить разорвавшийся водопровод, так как он сварщик. Они поехал с ФИО1 на его автомобиле № из рп. Майн в сторону рп. Чремушки. По дороге, в попутном направлении впереди двигался автомобиль № под управлением ФИО2, перед ней автомобиль Газель. ФИО1 приступил к маневру обгона, поравнялся с автомобилем №, увидел, что она также приступила к маневру обгона, ФИО1 стал уходить от столкновения, зацепил обочину встречной полосы и их автомобиль занесло, после чего они ударились передней частью о грунт на обочине.
Эксперт ФИО6 пояснил, что осмотр автомобилей не производился, все расчеты проводились с использованием программы, моделировались с учетом повреждений зафиксированных после ДТП. Предполагает, что первоначальный момент столкновения транспортных средств возник с момента соприкосновения левого переднего колеса автомобиля № с автомобилем №. Также пояснил, что ДТП рассматривалось в проекции сближения автомобиля № к автомобилю №.
Выслушав доводы представителей сторон, заслушав показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Из материалов дела следует, что ДАТА в 14 час 30 мин. на 22 км. Автодороги Саяногорск-МГЭС-Черемушки произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2
Из схемы места ДТП от ДАТА следует, что водитель ФИО1 указывал на то, что место удара располагается на встречной полосе движения, с учетом совершаемого им маневра обгона, а водитель ФИО2 указывала, что место удара расположена на её полосе движения ближе к разделительной линии.
Определениями № и № в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО1 и ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что он двигался на автомобиле № по автодороге Саяногорск-Черёмушки, со скоростью 70 км/ч, в районе «Мраморной горы» догнал колонну из автомобилей, которые двигались со скоростью 40 км/ч, впереди движущиеся автомобили приступили к маневру обгона грузовика, он подождал, когда автомобиль № приступит к маневру обгона и не дождавшись этого момента, приступил к обгону автомобиля №, в этот момент внезапно для него почувствовал удар в заднее правое крыло, его занесло, и он столкнулся с отвесной обочиной.
Из объяснений ФИО2 ДАТА следует, что ДАТА двигалась на принадлежащем ей автомобиле № со стороны г. Саяногорска в сторону рп. Черёмушки. Двигалась со скорость 60 км/ч, перед ней была свободная трасса, других машин не было. Двигалась по своей полосе, не меняя направления, услышала удар в свой автомобиль, повернула голову налево и увидела на встречной полосе движения автомобиль №, который после этого, съехал на встречную обочину, а она остановилась по ходу движения на обочине в состоянии шока.
ФИО2 постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонт автомобиля № без учета износа составила 204800 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду на работу № от ДАТА установлена стоимость причиненного ущерба в размере 109500 руб. (78000 руб. стоимость работ и 31500 стоимость запчастей и материалов).
В связи с имеющимися разногласиями по месту ДТП, определением суда от ДАТА назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № следует, что моделирование механизма ДТП проводилось в программе № с учетом положения транспортных средств в момент столкновения, места удара и места начала следов юза, конечного положения транспортных средств, зафиксированного на схеме места ДТП от ДАТА после происшествия и объяснений участников ДТП. На стадии первоначального взаимодействия произошло контактное взаимодействие шины переднего левого колеса автомобиля Nissan Sunny, с правым порогом в задней части автомобиля №, который начал двигаться в режиме бокового юза, разворачиваясь вокруг центра масс в направлении против хода часовой стрелки, совершил съезд с проезжей части на левую обочину (по ходу движения) и далее, продолжая двигаться по обочине, совершил наезд передней частью кузова на препятствие в виде склона возвышенности земли.
Столкновение автомобилей произошло на линии горизонтальной разметки 1.6 между полосами проезжей части на расстоянии 3,70 м от правого края проезжей части.
Применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобилей не представляется возможным.
Из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Принимая положения ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся всех доказательств по делу, объяснения водителей, свидетелей, показаний эксперта установлено следующее. Эксперт моделировал дорожную ситуацию исходя из повреждений на автомобилях, установил расположение автомобиля Nissan Sunny под углом 2,4 градуса относительно автомобиля Renault Duster, и проводил дальнейшее моделирование исходя из данного расположения транспортных средств, без учета расположения автомобиля Renault Duster под углом 2,4 градуса относительно автомобиля Nissan Sunny, с учетом его маневра. При таких обстоятельствах, суд расценивает данные выводы эксперта как предположение по одному из вариантов расположения транспортных средств на проезжей части и относится к ним критически. Помимо этого, экспертом не было произведено моделирование ДТП исходя из мест ударов указанных на схеме ДТП водителями транспортных средств.
Место удара определено экспертом исходя из следов юза, расположенных на горизонтальной разметке 1.6, что свидетельствует о том, что автомобиль Nissan Sunny двигался в границах своей полосы движения. Автомобиль Renault Duster находился на встречной полосе, завершал маневр обгона, двигался со скоростью выше, чем двигался автомобиль Nissan Sunny (что следует из объяснений ФИО1 и свидетеля ФИО5), и ему необходимо было произвести перестроение в ранее занимаемую полосу движения, следовательно, водитель автомобиль Renault Duster производил перестроение в занимаемую полосу, без учета бокового интервала, что подтверждается показаниями водителя ФИО2 и повреждениями на автомобилях. Последующие повреждения автомобиля связаны с тем, что водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил съезд на встречную обочину в земляной вал.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктами 11.1. ПДД РФ и 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта в части места столкновения транспортных средств, так как дальнейший механизм ДТП основан на предположениях эксперта, без учета вариаций движения автомобилей и иных доказательств по делу. Доказательств подтверждающих момент образования следов на пороге автомобиля Renault Duster от переднего левого колеса автомобиля Nissan Sunny не имеется и основан на предположительном моделировании механизма ДТП в одной проекции и именно только при сближении автомобиля Nissan Sunny под углом 2,4 градуса, а не наоборот. При таких обстоятельствах, суд приходит к том, что водитель ФИО1 допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а именно: не соблюдение бокового интервала при совершении маневра обгона, привело к столкновению транспортных средств, потере управления над автомобилем, его заносу (юзу) и съезду на противоположную обочину с наездом на земляной вал. В связи с чем, в действиях водителя ФИО2 не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ, с учетом места столкновения транспортных средств и имеющихся повреждений на её автомобиле. Доводы представителя ответчика относительно действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на данному участке дороги, не подтверждается схемой места ДТП. Отсутствие полиса ОСАГО у ФИО2 и незначительный опыт вождения, не является причино-следственной связью с ДТП. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
№
№
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Гусына
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.