Дело № 2-3716/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002180-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

03 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО7, её представителя адвоката Федоровой Н.В.,

- ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, его представителя адвоката Аршинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении права на долю, признании права на долю, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права на долю, признании права на долю,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит признать 1/4 долю в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8, незначительной; прекратить право собственности ФИО8 на 1/4 долю в квартире; признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире; взыскать с неё в пользу ФИО8 денежные средства в размере 460 000 руб., после чего признать ФИО8 утратившим право пользования квартирой; взыскать с ФИО8 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В обоснование указывает, что она и ответчик с 03 ноября 2011 года по 12 августа 2024 года состояли в зарегистрированном браке, фактически семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ года. От брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: сын ФИО1 и дочь ФИО2 В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой являются она (1/4 доля), ответчик (1/4 доля), дети (по 1/4 доле). В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. 03 июня 2024 года между ними произошел конфликт, после чего ФИО8 выгнал её и детей из дома. С 03 июня 2024 года по настоящее время она с детьми проживает в спорном жилом помещении. Между сторонами в настоящий момент конфликтные отношения и судебные тяжбы. ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности за <данные изъяты>. ФИО8 неоднократно писал на неё заявления разного характера, в связи с чем она и дети опрашивались правоохранительными органами. ФИО8 без предупреждения приходит в квартиру с целью провокаций, в связи с чем пришлось поменять замки. Он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, где указывает, что фактически проживает в жилом доме в <адрес>. ФИО8 уклоняется от уплаты <данные изъяты>, с детьми не видится, занимается сутяжничеством, направляет разные иски в суд на неё, не несет расходы на оплату коммунальных услуг, она единолично оплачивает все счета. Отношения между ними имеют крайне негативный характер, совместное проживание невозможно. Расходы по содержанию жилья несет исключительно ФИО7 Выдел доли в спорной квартире невозможен ввиду того, что квартира имеет общую площадь 31,1 кв. м, из которых жилая площадь составляет 19 кв. м, квартира состоит из одной комнаты. Возраст и состояние здоровья ответчика позволяют ему иметь заработок, необходимый для своего обеспечения.

ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, в котором просит признать 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО7, незначительной; прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 долю в квартире; признать за ним право собственности на 1/4 долю в квартире; взыскать с него в пользу ФИО7 денежные средства в размере 460 000 руб., после чего признать ФИО7 утратившей право пользования помещением. В обоснование указывает, что квартира ранее принадлежала его матери, является его единственной собственностью и местом проживания, зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ года, другого жилья в собственности не имеет. ФИО7 препятствует ему в пользовании квартирой, он вынужденно проживает в <адрес> в доме, принадлежащем матери. В квартире находятся его вещи, он желает проживать в квартире вместе с детьми. Совместное проживание с ФИО7 невозможно. Судом не выносилось решение, что дети должны проживать исключительно с матерью. ФИО7 намерена продать квартиру и купить новую, о чем ранее ему сообщала. В этом случае дети также лишаются своего права собственности. Таким образом, интерес ФИО7 состоит исключительно в продаже квартиры и получении денег. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 купила однокомнатную квартиру и имеет возможность проживать в ней. Он не возражает, чтобы дети проживали с ним, а с матерью общались в любое время.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО1 и ФИО2, первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что жилое помещение в <адрес> приобретено ею не для проживания, а для получения дохода. В нем не проживала, в настоящее время продала, чтобы внести денежные средства на счет судебного департамента для выплаты денежной компенсации ФИО8 Совместное проживание с ФИО3 невозможно по причине очень конфликтных отношений. Жилой дом, в котором проживает ответчик, они приобрели в период брака. Дом оформлен на мать ФИО8, что сейчас ею оспаривается в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО7 по доверенности адвокат Федорова Н.В. первоначальные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснила, что денежные средства для выплаты компенсации ФИО8 внесены ФИО7 на счет судебного департамента.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8, являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО1 и ФИО2, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что собственного жилья не имеет, проживает в жилом доме в <адрес> с разрешения матери. Дом является собственностью его матери и не является совместной собственностью.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Аршинов А.Н. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что денежные средства для выплаты ФИО7 компенсации внесены на счет судебного департамента. Просит признать недопустимым доказательством выписку из Единого государственного реестра недвижимости об отчуждении ФИО7 квартиры в <адрес>, поскольку она представлена не в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, являются родителями несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> площадью 31,3 кв. м (кадастровый номер №) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле в праве каждому, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости; право общей долевой собственности зарегистрировано 07 октября 2016 года.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО7, ФИО8 и их дети ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 ст. 252 ГК РФ определено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что спорное жилое помещение имеет площадь 31,3 кв. м; размер площади, соответствующий принадлежащей ФИО8 1/4 доли, составляет 7,825 кв. м, размер площади, соответствующий принадлежащей ФИО7 1/4 доли, также составляет 7,825 кв. м, то есть является в обоих случаях незначительным.

Суд полагает, что выделить для проживания ФИО7 либо ФИО8 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей каждому из них доле, невозможно, поскольку квартира состоит из одной комнаты, при этом комнаты площадью 7,825 кв. м в квартире не имеется, раздел в натуре жилого помещения также невозможен.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии у ФИО8 и ФИО7 реальной заинтересованности (существенного интереса) в использовании незначительной доли в общем имуществе необходимо учитывать нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Так, брак между сторонами расторгнут, в квартире проживает ФИО7 с <данные изъяты> детьми, ФИО8 проживает по иному адресу (<адрес>), коммунальных платежей в отношении спорного помещения не производит, появляется там эпизодически.

Кроме того, судом установлено наличие у ФИО7 и ФИО8 тяжелых конфликтных отношений, невозможность совместного проживания, случаи побоев с обеих сторон, что подтверждено представленными в материалы дела судебными постановлениями мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного размера компенсации за принадлежащую ФИО8 долю жилого помещения ФИО7 представлено заключение от 30 января 2025 года №, составленное по её заказу оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) составляет 460 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 данный размер компенсации за долю не оспаривал, поскольку при удовлетворении встречных исковых требований в части определения размера компенсации за принадлежащую ФИО7 долю жилого помещения также просил принять во внимание заключение оценщика ФИО4 от 30 января 2025 года №.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО3 представлены доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации другому собственнику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом, а именно: каждым из них внесены денежные средства в размере по 460 000 руб. на соответствующий депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о признании доли, принадлежащей ФИО8, незначительной и выплате ему компенсации за указанную долю в размере 460 000 руб. с прекращением на неё права собственности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает фактическое проживание ФИО7 с <данные изъяты> детьми в спорной квартире и наличие у неё заинтересованности в сохранении права собственности на принадлежащую ей долю и существенного интереса в её использовании, учитывает наличие тяжелых конфликтных отношений между ФИО7 и ФИО3, невозможность совместного проживания и отсутствие других жилых помещений.

Тот факт, что ФИО7 в ходе судебного разбирательства произвела отчуждение принадлежавшего ей жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 21,8 кв. м (кадастровый номер №), правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку установлено, что в данном жилом помещении ФИО7 не зарегистрирована по месту жительства и никогда не проживала.

По этим же мотивам суд не находит оснований полагать недопустимым доказательством выписку из Единого государственного реестра недвижимости, представленную ФИО7 в качестве доказательства отчуждения ею данного жилого помещения.

Полагая отсутствующим наличие существенного интереса ФИО8 в спорном жилом помещении, суд принимает во внимание его фактическое длительное проживание в другом жилом помещении (жилом доме, принадлежащем его матери ФИО5), учитывает его возраст (ДД.ММ.ГГГГ лет), трудоспособность и состояние здоровья, которые позволяют ему иметь необходимый заработок для своего обеспечения.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7

С учетом того, что ФИО8 вселен в жилой дом матери (общей площадью 166,5 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №) в качестве члена семьи, он вправе пользоваться данным жилым помещением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд также полагает возможным принять во внимание положения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Так, судом по вышеприведенным мотивам установлено, что ФИО7 имеет существенный интерес в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий, позволяющих реализовать право для выплаты другому собственнику (ФИО7) денежной компенсации за её долю в праве собственности на квартиру, а именно: ФИО3 не доказано отсутствие у ФИО7 существенного интереса в использовании своей доли.

Доводы ФИО8 о том, что спорное жилое помещение принадлежало его матери, ранее он в нем проживал и желает проживать далее, суд отклоняет, поскольку правового значения для рассматриваемого дела они не имеют.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО5 действительно с 13 декабря 2001 года являлась собственником квартиры, однако продала данное жилое помещение не только сыну, но и членам его семьи (жене и детям) по договору купли-продажи, зарегистрированному 07 октября 2016 года.

Доводы ФИО8 о том, что ФИО7 желает продать квартиру и лишить детей права собственности, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку жилое помещение, собственниками которого также являются несовершеннолетние дети, может быть отчуждено в силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 37 ГК РФ только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства и при условии приобретения детям другого жилого помещения, условия проживания в котором не должны быть хуже чем в предыдущем жилом помещении.

Разрешая исковые требования ФИО7 в части признания ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением после взыскания с неё денежных средств компенсации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что настоящим решением прекращено право ФИО8 на принадлежащую ему долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признано за ФИО7 право собственности на указанную долю с момента выплаты ФИО8 денежной компенсации в размере 460 000 руб., принимая во внимание, что ФИО8 в жилом помещении фактически не проживает, является бывшим членом семьи собственника ФИО7 (<данные изъяты>) и не имеется оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением ни в силу закона, ни в силу договора, суд полагает, что ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением с момента государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру и регистрации права собственности на указанную долю за ФИО7

Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ФИО6 в пользу ФИО7 понесенных ею судебных расходов является правомерным.

03 февраля 2025 года между адвокатом Федоровой Н.В. (консультантом) и ФИО7 (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым доверитель поручает, а консультант обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю, а именно: ведение дела в Вологодском городском суде по делу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации. Стоимость оказанных услуг по данному соглашению составляет 75 000 руб.

Согласно квитанции от 03 февраля 2025 года адвокатским кабинетом Федоровой Н.В. от ФИО7 принято 40 000 руб. по соглашению от 03 февраля 2025 года.

Согласно квитанции от 05 февраля 2025 года адвокатским кабинетом Федоровой Н.В. от ФИО7 принято 35 000 руб. по соглашению от 03 февраля 2025 года.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения дела, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: изучение документов, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 18 марта 2025 года, 23 марта 2025 года, 14 мая 2025 года, 03 июня 2025 года.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя 75 000 руб., полагая разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8 в возмещение указанных расходов 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 (паспорт №) удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащую ФИО8 (паспорт №).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за долю, принадлежащую ФИО8, в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб.

Произвести выплату ФИО8 со счета, открытого Управлением Судебного департамента в Вологодской области, из средств, внесенных ФИО7, в размере 460 000 руб.

Прекратить право ФИО8 на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и признать за ФИО7 право собственности на указанную долю с момента выплаты ФИО8 денежной компенсации в размере 460 000 руб.

Признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с момента государственной регистрации прекращения его права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и регистрации права собственности на указанную долю за ФИО7.

Встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права на долю, признании права на долю оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года.