Решение по делу № 2-5825/2023 от 12.12.2023

Дело №2-5825/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-011226-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум Парк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум Парк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО4 по Договору уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного дома является ответчик.

Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Все условия по Договору между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Премиум Парк» исполнены полностью и надлежащим образом.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 3 938 550 (Три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, и оплачена ФИО5 полностью на момент переуступки прав требования по договору №б/н от 24.01.2022 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером № на объект долевого участия.

Согласно пункту 5.1 Договора № А-036/2021 Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям настоящего Договора, Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 г. № 985 и проектной документации. Дополнительные требования к планировке, отделке, санитарно-техническому оборудованию Стороны согласовали в Приложениях №1 и № 2 к Договору№ №. В приложении №2 к Договору№ отчетливо видно размещение перегородки между лоджией и спальней, также отчетливо указано при визуализации из жилой комнаты, что балконный проем из профиля ПВХ находится справа, а стеновая перегородка из кирпича слева.

Согласно п. 7.12 договора Участник имеет право отказаться от приемки Объекта только в случае выявления недостатков, которые делают его (Объект) непригодным для использования и при предъявлении Застройщику обоснованных замечаний в письменном виде.

04 июля 2022 года поступил звонок от ответчика Истцам о том, что подготовлено дополнительное соглашение в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, и необходимо явиться в МФЦ для оформления соглашения, само предварительное дополнительное соглашение истцам никто на ознакомление не направлял.

06 июля 2022 года в назначенное время в МФЦ, сотрудник ответчика уже ожидал в окне приема документов, при этом все происходило второпях, даже на ознакомление не было предоставлено времени. Как выяснялось позже, к схеме квартиры № в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в п.7 не имелось подробного текстового описания и технической расшифровки изменений, а именно расшифровка условных обозначений, схема в приложении намеренно «визуальна сделана бледным шрифтом, а именно засветлена» и прочитать грамотно условные обозначения могут люди с техническим образованием и пониманием, что имеет ввиду Застройщик.

ДД.ММ.ГГГГ в результате фактического осмотра квартиры, ФИО1 и ФИО2 был выявлен существенный недостаток качества объекта долевого строительства, который сделал одну из жилых комнат непригодной для проживания. Планировка квартиры, предусмотренной приложением № Договора № существенно изменена от первоначальной: перегородка и балконный проем поменяны местами, что противоречит изначальному техническому регламенту и первоначальным условиям Договора. В результате светопропускаемость дневного света освещения многократно ухудшилась, практически отсутствует. Жилая комната предназначалась для детской спальни, в которой будут проживать трое маленьких несовершеннолетних детей.

Жилая комната, граничащая с лоджией, представляет собой помещение без обогревательного прибора, с перегородкой из газобетонного блока в половину ширины помещения, вторая половина ширины помещения ограничена светопрозрачной перегородкой, светопропускаемость которой минимальна, так как первоначальное планирование размещения перегородок изначально было рассчитано на поступление достаточного естественного освещения. В настоящее время в силу внесенных изменений в планировку самим застройщиком, существенно ухудшено естественное освещение, что делает данную жилую комнату не пригодной для проживания и противоречит заявленным параметрам, в том числе изначально заявленным о комфорте и достаточно освещенным естественным освещением,

В соответствии с п. 3.15 СВОДа Правил СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) лоджия: Помещение, встроенное в здание или простроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает. В случае с Истцами лоджия получилась жилой комнатой, состоящей из 4- стен с трехстворчатым окном и отопительным прибором.

В соответствии с п.4.2.4 СП 1.13130.2020 к аварийным выходам относятся: а) выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери). Простенки следует располагать в одной плоскости с оконными (дверными) проемами, выходящими на балкон (лоджию). При этом указанный балкон (лоджия) должен иметь ширину не менее 0,6 м и предусматриваться неостекленным, либо должен быть обеспечен естественным проветриванием в соответствии с требованиями СП 7.13130 к помещениям, а также не менее чем двумя открывающимися окнами площадью не менее 0,8 м каждое, размещенными напротив глухого простенка и напротив двери выхода на балкон (лоджию).

Примечание - Балкон или лоджия должны отделяться от помещения перегородкой от пола до потолка с дверью. Окна и двери, выходящие на балкон или лоджию, должны оборудоваться запирающими устройствами, позволяющими обеспечить их закрытое положение человеком, находящимся на балконе (лоджии), но не препятствующие их открыванию, человеком, находящимся в помещении. Участки глухих простенков допускается выполнять светопрозрачными с пределом огнестойкости не менее EIW 30* или EIW15** в зависимости от предела огнестойкости наружных стен здания.

По факту в квартире Истцов предусмотренная проектом планировка не обеспечивает требования СП1.13330.2020, а именно:

1. помещение застеклено,

2. не обеспечено естественным проветриванием в соответствии с требованиями СП 7.13130,

3. помещение (обозначенная в проектной документации как лоджия) имеет три створки размерами менее 0,8 м2 каждая.

В жилой комнате площадью 11,60 кв.м отсутствует отопительная батарея.

ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между ФИО1 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проведены инструментальные измерения уровней коэффициента естественной освещенности в жилом помещении <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно протоколу по результатам измерения от ДД.ММ.ГГГГ № коэффициент естественной освещенности в жилом помещении (спальня) квартиры № жилого дома <адрес> находится вне диапазона допустимых значений, установленных СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Также помещения квартиры имеют явные существенные нарушения, а именно грубые шероховатости и неровности стен, что не соответствует стандартам, а также рекомендациям и нормам положения СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 была направлена претензия по данному существенному недостатку.

ФИО1 и ФИО2 неоднократно просили устранить замечания и недостатки в досудебном порядке, отправлены претензионные заявления урегулирования. По несущественным замечаниям недостатки застройщиком были устранены, а вот касаемо существенного нарушения Застройщик отказался устранить добровольно. Тем самым, Застройщик поставил ФИО1 и ФИО2 в безвыходное положение по принудительной приемке квартиры, заблаговременно зная о непригодности жилья, и намеренно уклонялся от четких подробных разъяснений по факту различных существенных изменений условий Договора № А-036/2021, чем ввел своих покупателей (клиентов) в заблуждение.

При этом истцы указывают, что поскольку недостатки жилого помещения не устранены, квартира ими не принята, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Также истцы вынуждены нести убытки по аренде жилого помещения.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просили признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 7, приложение № к договору № оставить в первоначальной редакции; обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства согласно приложению №2, первоначальной схеме квартиры №, по Договору №, а именно балконный проем справа, а стена наружная слева при визуализации из жилой комнаты, либо возместить затраты на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства третьими лицами в полном объеме, включая монтаж дополнительного освещения и иных услуг; взыскать почтовые расходы с ООО «Специализированный Застройщик «Премиум Парк»в пользу ФИО2 в размере фактически понесенных затрат – 1224,76 руб.; взыскать расходы по консультационным услугам с ООО «Специализированный Застройщик «Премиум Парк» в пользу ФИО2 в размере 95 000 рублей, взыскать представительские расходы с ООО «Специализированный Застройщик «Премиум Парк» в пользу ФИО2, ФИО1 в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Премиум Парк» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 по 50 000 руб., взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Премиум Парк» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку (пени) за несвоевременную передачу объекта долевого участия согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 01.10.2023 г. по 03.11.2023 г. в размере 75 882,73 рублей в равных долях по 1/2 на каждого, с последующим начислением неустойки по день принятия истцами квартиры, взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Премиум Парк» в пользу ФИО1 и ФИО2 - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.10.2023 г. по 03.11.2023 г. в размере 11103,65 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 32 657,81 руб. с 04.11.2023 г. и до дня фактического исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков, взыскать за вынужденные расходы по аренде жилья с ООО «Специализированный Застройщик «Премиум Парк» в пользу ФИО2, в размере 220 000 рублей, взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Премиум Парк» в пользу ООО «Терс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей, взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Премиум Парк» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и ФИО2, за отказ в удовлетворений в добровольном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Премиум Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать предусмотренный в п. 3.2 договора объект долевого строительства участнику (согласно приложения № к договору), а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение № общей площадью 42.35 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.6 договора после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, квартира передается участнику в собственность по акту приема – передачи в срок до 30.09.2023 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 3938550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО4 по Договору уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение.

Все условия по Договору долевого участия исполнены между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Премиум Парк» полностью и надлежащим образом.

06 июля 2022 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым в договор участия в долевом строительстве жилья внесен ряд изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, что дополнительным соглашением изменена планировка квартиры, а именно оконный проем и перегородка поменяны местами, в результате чего дневной свет не попадает в комнату. Просили устранить данное замечание путем изменения в пользу первоначальной планировки или возместить компенсацию за текущие расходы по устранению данного замечания в размере 550000 руб.

Согласно протоколу по результатам измерения от ДД.ММ.ГГГГ № коэффициент естественной освещенности в жилом помещении (спальня) <адрес> Республики Башкортостан находятся вне диапазона допустимых значений, установленных СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Также в обоснование заявленных требований истцы указывает, что помещения квартиры имеют явные существенные нарушения, а именно грубые шероховатости и неровности стен, что не соответствует стандартам, а также рекомендациям и нормам положения СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в комнате отсутствует батарея, которая расположена на лоджии.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос: «Соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес> договору, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), в том числе пожарным нормам, действовавшим на дату разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков?» эксперт указал: Жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует договору, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), в том числе пожарным нормам, действовавшим на дату разрешения па строительство в части заявленных истцом недостатков.

На второй вопрос: «Соответствует ли коэффициент освещенности (светопропускаемость) в жилой комнате (спальня) требованиям СанПин?» эксперт указал: Коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилой комнате (спальне) не соответствует требованиям табл. 5.52 СанПин-1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Описание выявленных несоответствий отражено в Исследовательской части заключения, все выявленные недостатки сведены в Таблицу Б.1 - Ведомость дефектов и повреждений (Приложение Б).

На третий вопрос: «Соответствует ли лоджия требованиям СП 7.13130 к помещениям в части остекленности и обеспечения естественным проветриванием, а также строительным условиям СП 54.13330, в том числе соответствует ли размещение перегородки и балконного проема в квартире (в спальне) строительным требованиям», эксперт указал: Лоджия соответствует требованиям СП 7.13130 к помещениям в части остекленности и обеспечения естественным проветриванием, а также строительным условиям СП 54.13330.

На четвертый вопрос: «Являются ли недостатки результатом неправильно составленной проектной документации/внесения изменений в проектную документацию, результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, следствием нормального износа или нарушением правил эксплуатации жилого помещения?», эксперт указал: выявленный недостаток является результатом неправильно составленной проектной документации/внесения изменений в проектную документацию.

На пятый вопрос: «Определить способы и стоимость устранения недостатков?», эксперт указал: способы устранения недостатков приведены в Таблице Б.1 - Ведомость дефектов и повреждений (Приложение Б), согласно которому для устранения недостатка «Значение КЕО не соответствует требованиям нормативной документации» необходимо произвести демонтаж перегородки и балконного блока, возведение перегородки, монтаж балконного блока вплотную к перегородке, разделяющей спальню и гостиную.

Сметная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 32657 (Тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 81 коп., с учетом НДС 20%.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Ж и И соответственно.

При ответе на шестой вопрос: «При выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, определить годность и стоимость заменяемых изделий», эксперт указал: при устранении дефектов в <адрес> подлежит замене глухой простенок, который не имеет стоимости, поскольку заменяемая конструкция будет разрушена и не может использоваться по назначению.

В связи с наличием некоторых неясностей, сомнений в выводах эксперта, представитель истцов ФИО3 направил письменные вопросы, а также ходатайствовал о вызове эксперта ООО «Терс»-ФИО7, для дачи пояснений по имеющимся вопросам.

В целях всестороннего и точного разрешения поставленных вопросов экспертом ФИО7 даны письменные ответы на поставленные по вопросы в полном объеме.

Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или иной стоимости их устранения, не представлено.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей” на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным п. 7 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие, что при подписании данного соглашения истцы были введены в заблуждение, либо, что ответчик не довел до них всю надлежащую информацию

Согласно пункту 5.1 Договора № А-036/2021 Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям настоящего Договора, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и проектной документации. Дополнительные требования к планировке, отделке, санитарно-техническому оборудованию Стороны согласовали в Приложениях № и № к Договору№

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия дополнительного соглашения противоречат действующему законодательству и нарушают права истцов как потребителей, а также, что до потребителя не доведена информация об условиях соглашения до его заключения, в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению или возмещения расходов на их устранение, суд руководствуясь результатами заключения ООО «Терс» приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков, указанных в заключении ООО «Терс», а именно устранить недостаток «Значение КЕО не соответствует требованиям нормативной документации» путем: произвести демонтаж перегородки и балконного блока, возведение перегородки, монтаж балконного блока вплотную к перегородке, разделяющей спальню и гостиную.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательств, свидетельствующих о передаче квартиры истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истов подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2023 года по 03.11.2023 года в размере 75882,73 руб. в равных долях по 1/2 на каждого, с последующим начислением неустойки по день принятия истцами квартиры.

В соответствии с п. 8 ст. 7 указанного выше закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.10.2023 г. по 03.11.2023 г. в размере 11103,65 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 32 657,81 руб. с 04.11.2023 г. и до дня фактического исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков.

При этом суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ полагает необходимым сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта снизить до 40000 руб., учитывая, что неустойка, прежде всего носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2023 г. по 03.11.2023 г. в размере 40000 руб., то есть по 20000 руб. в пользу каждого истца, с последующим начислением неустойки по день принятия истцами квартиры, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2023 года по 03.11.2023 года в размере по 5551,83 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 32657,81 руб. с 04.11.2023 года и до дня фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в пользу каждого истца в размере 2000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 13775,92 руб. в пользу каждого истца, из расчета по каждому истцу: (20000 руб.+5551,83 руб.+2000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности; в пользу ФИО2 - почтовые расходы в размере 1224,76 руб., и, исходя из принципа разумности, расходы по консультационным услугам в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая требования истцов о возмещении убытков в виде расходов на оплату арендованного жилья в размере 220000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру истцам в срок до 30.09.2023 года.

Согласно представленному истцами договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимость несения истцами указанных расходов в связи с не передачей истцам квартиры не доказана, поскольку в период аренды жилого помещения у ответчика не возникла обязанность по передаче квартиры истцам.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, признает его обоснованным, исходя из удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Премиум Парк» в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Суд, с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733,11 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премиум Парк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премиум Парк» обязанность устранить недостатки, указанные в заключении ООО «Терс» № №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премиум Парк» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № почтовые расходы в размере 1224,76 руб., расходы по консультационным услугам в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 01.10.2023 года по 03.11.2023 года в размере 20000 руб., с последующим начислением неустойки по день принятия истцами квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2023 года по 03.11.2023 года в размере 5551,83 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 32657,81 руб. с 04.11.2023 года и до дня фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, штраф в размере 13775,92 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премиум Парк» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 01.10.2023 года по 03.11.2023 года в размере 20000 руб., с последующим начислением неустойки по день принятия истцами квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2023 года по 03.11.2023 года в размере 5551,83 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 32657,81 руб. с 04.11.2023 года и до дня фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, штраф в размере 13775,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премиум Парк» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 1733,11 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премиум Парк» ИНН <***> в пользу ООО «ТЕРС» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова