№ 2-3-238/2022

64RS0007-03-2022-000403-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Долг контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 628 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб.57 коп., судебных издержек в сумме 3500 руб. В обоснование иска истец указал, что 11 августа 2014 г. ООО МФК « Цент Финансовой поддержки» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, предоставив кредит (заем) в размере 41 814 руб. Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 01 сентября 2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор об уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору № До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 11 августа 2014 г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 41 814 руб. под 182,5 % годовых. Срок действия договора определен до 26 января 2015 г.

Пунктом 6 договора предусмотрены ежемесячные платежи в сумме 12 864 рубля начиная с 09 сентября 2014 г. до 26 января 2015 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору кредитования с 09 сентября 2014 г. по 03 сентября 2021 г. составляет 111 628 руб. 54 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу за период с 08 сентября 2014 г. по 26 января 2015 г. – 41 814 руб., проценты по договору займа за период с 08 сентября 2014 г. по 26 января 2015 г. – 35 369 руб., проценты за просрочку 33 545 руб. 54 коп. и пени – 900 руб.

01 сентября 2021 г. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (цедент) заключил с ООО «Долг-контроль» договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

В пункте 2.1 договора цессии предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта уступки права требования к Цессионарию переходят все права кредитора по договорам займа.

Согласно акту уступки прав требования от 03 сентября 2021 г. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» передало, а ООО «Долг-контроль» приняло право требования по заключенному с ФИО1 договору займа в размере задолженности по основному долгу – 41 814 руб. и процентам – 68 914 руб. 54 коп. и пеням 900 руб.

01 сентября 2021 г. ООО «Долг-контроль» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило погасить задолженность по реквизитам ООО «Долг контроль».

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в сумме 111 628 руб. 54 коп. ООО «Долг контроль» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Романовского района Саратовской области 03 ноября 2021 г. Расчёт задолженности произведен за период с 08 сентября 2014 г. по 01 сентября 2021 г.

15 ноября 2021 г. мировой судья судебного участка №1 Романовского района Саратовской области вынес определение о выдаче ООО «Долг-контроль» судебного приказа, которое определением того же мирового судьи от 25 ноября 2021 г. отменено в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Долг контроль» в Балашовский районный суд Саратовской области 13 сентября 2022 г.

К исковому заявлению ООО «Долг контроль» приложило расчёт суммы задолженности по договору займа по состоянию на 01 сентября 2021 г., из которого следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком в счёт обязательного платежа 08 сентября 2014 г.

Исходя из установленной договором обязанности заемщика по внесению периодических платежей с 08 сентября 2014 г. до 26 января 2015 г. трёхлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истёк 26 января 2018 г., то есть до подачи заявления ООО «Долг-контроль» о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истёк.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за просрочку и неустойки, считается также истекшим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль», требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3432 руб., 57 коп. и судебных издержек в размере 3500 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Романов