Дело № 2-2140/2025
УИД 52RS0002-01-2025-001118-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород 21 мая 2025 года
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 №У(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указав, что ФИО3 A.B. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг c требованием o взыскании c ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-(№) требования ФИО3 A.B. удовлетворены частично. B пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период, начиная c (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 141 500 рублей 00 копеек, взысканного решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№), но совокупно c ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 12 095 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Требование o взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15000 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения. Заявитель полагает, что ФИО3 A.B. является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности. Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. ФИО3 приобрел право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Договор цессии был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть через 1 год и 2 месяца после ДТП ((ДД.ММ.ГГГГ.)). ФИО3 A.B. не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, его поведение изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается судебной практикой. Таким образом, ФИО3 A.B. не соблюдает принцип добросовестности, a также вводит в заблуждение не только потребителя, лишая его получения денежных средств, предусмотренных Законом об ОСАГО, законом o защите прав потребителей, Законом o финансовом уполномоченном, но и суд относительно фактов, имеющих материально-правовое значение и процессуальное значение, путем умолчания o фактах, имеющих значение для взыскания страхового возмещения и санкций c ПАО СК «Росгосстрах». СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У(№) по обращению ФИО3 A.B. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) по обращению ФИО3, а в случае непринятия судом доводов o наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, извещены.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер (№) причинен вред транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер (№), 2011 года выпуска, принадлежащему ФИО5A. на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО5A. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (№) со сроком страхования c (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Гражданская ответственность Чyвашева A.B. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5A. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением o выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
(ДД.ММ.ГГГГ.) проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы c привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 401934 рубля 00 копеек, c учетом износа составляет 226800 рублей 00 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и осуществила в пользу ФИО5A. выплату страхового возмещения в размере 226800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» получило заявлению (претензию) от ФИО5A. c требованиями o взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки. B обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-E, подготовленное ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 451566 рублей 00 копеек, c учетом износа составляет 258500 рублей 00 копеек.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5A. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№), a также неустойку, исходя из суммы неустойки в размере 9827 рублей 00 копеек и c учетом удержания налога на доходы физических лиц (в размере 13 % (1 278 рублей 00 копеек). ФИО5A. перечислено 8549 рублей 00 копеек.
Не согласившись c размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5A. обратился к финансовому уполномоченному o взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы неустойки в размере 2268 рублей 00 копеек и c учетом удержания НДФЛ в размере 13% (294 рубля 00 копеек). ФИО5A. перечислено 1974 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).
27.07.20223 финансовым уполномоченным вынесено решение № (№) отказе в удовлетворении требований ФИО5A.
Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился с иском в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) исковые требования ФИО5A. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, c ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5A. взысканы: страховое возмещение в размере 141500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5A. и ФИО3 A.B. заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому к ФИО3 A.B. перешло право требования страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных решением суда, a также право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО3 A.B. с приложением договора цессии c требованиями o взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, a также об исполнении решения суда.
(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу (№) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску ФИО5A. к ПАО СК «Росгосстрах» o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа на ФИО3 A.B.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) вынесено решение по обращению ФИО3, которое удовлетворено частично. B пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период, начиная c (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 141500 рублей 00 копеек, взысканного решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№), но совокупно c ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 12095 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек. Требование o взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15000 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства правомерно произведено финансовым уполномоченным за период c даты вступления в законную силу решения суда, то есть c (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения, определенного в решении суда, в размере 141500 рублей 00 копеек.
B соответствии co ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. B частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, a также другие связанные c требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии c п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
B соответствии c разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, a также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона №40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только c момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования o выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
B соответствии c абзацем первым п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные c основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии c Законом № 40-ФЗ (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным условием договора цессии является определение предмета обязательства, a именно условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5A. и ФИО3 заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии c пунктом 1.1 которого ФИО5A. уступает ФИО3 право требования страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда к финансовой организации, возникшие в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), взысканные решением суда, a также право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
B силу п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу, это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, с учетом состоявшейся цессии, замены взыскателя в исполнительном производстве на основании определения суда, финансовым уполномоченным на законных основаниях рассмотрено обращение ФИО3 и частично удовлетворены его требования.
Также, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам заявления, не имеется, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Финансовым уполномоченным обоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.
Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.
При установленных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО3 является законным и обоснованным.
Суд не усматривает оснований и для снижения неустойки по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организации, суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размере взысканной неустойки, если её размер определен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не приведено и судом не установлено.
Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Заявителем не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности начисленной и взысканной решением Финансового уполномоченного, неустойки.
Доказательств, наличия со стороны потребителя злоупотребления правом, заявителем, также не представлено.
Таким образом, факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленные сроки установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом понимая, что за просрочку выплаты подлежит начислению неустойка.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для изменения такого решения и снижении размера неустойки также не имеется.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене или изменении решения финансового уполномоченного ФИО4 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Грачева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).