Решение по делу № 2-144/2025 от 05.03.2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-007728-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2025 (№ 2-7883/2024) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДеволопмент», ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнённых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «КиноДеволопмент», ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» о взыскании:

- расходов на досудебную экспертизу в размере 150 000 рублей;

- моральный вред в размере 50 000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки не исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 105,78 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей;

- штраф согласно действующему законодательству.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс», истец приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик «КиноДеволопмент».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приёма-передачи квартиры. При этом, истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «КБСТЭ» для определения перечня строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость ремонта по устранению недостатков будет составлять 1 232 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам была направлена претензия о выплате стоимости ремонта, но ответчики претензию не удовлетворили.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. Сторона истца после проведения по делу экспертизы уточнила исковые требования и в уточнённом иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДеволопмент» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ и мораторий.

Ответчик ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Данным ответчиком в суд были предоставлены возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «МСУ-1» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс», истец приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик «КиноДеволопмент».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приёма-передачи. При этом, истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.475, 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.495 ГК РФ у отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторона ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» была несогласна с размером стоимости устранения строительных недостатков и ходатайствовала перед судом о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению, недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 649 123,96 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение эксперта, в силу ст.60 ГПК РФ, суд признаёт допустимым доказательством. В связи с чем, при определении суммы строительных недостатков суд руководствуется именно размером недостатков, определённых судебной экспертизой.

Ответчиком было предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ответчиком ООО «СЗ «КиноДевелопмент» истцу была перечислена сумма строительных недостатков в размере 649 123,96 рублей.

Истец в уточнённом иске, требования о взыскании стоимости недостатков не заявлял, поскольку они добровольно уже были выплачены.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит суд взыскать неустойку и штрафа.

Принимая во внимание, что в ходе проведения по делу судебной экспертизы, были выявлены строительные недостатки, которые возникли именно по вине застройщика, то взыскание всех заявленных денежных сумм должно производится с застройщика – ООО «СЗ «КиноДевелопмент».

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа именно с застройщика, то к заявленным требованиям применим ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 (с учётом Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916) за период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года установлен мораторий на взыскание с застройщика неустойки и штрафа.

Претензия о выплате неустойки была направлена истцом ответчику 01 июня 2024 года, то есть в период действия моратория.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 рулей.

Исковые требования к ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» суд оставляет без удовлетворения, поскольку вина продавца в причинении убытков в ходе рассмотрения дела доказана не была, и за имевшиеся в квартире строительные недостатки несёт ответственность застройщик.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «КиноДеволопмент» (ИНН: №), ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» (ИНН: №) о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДеволопмент» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

- расходы на досудебную экспертизу в размере 150 000 рубле;

- моральный вред в размере 20 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДеволопмент» о взыскании неустойки, штрафа, а также в большем размере морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» (ИНН: №) о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 марта 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: