Дело № 2-706/2025 23 апреля 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-000813-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 52 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска в суд до даты исполнения решения суда, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшей страхового возмещения составила 52 800 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО1 возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения, последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением.

На основании ст. 167 ГК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 июня 2021 года около 00 часов 01 минуты у дома № .... в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из дела видно, что водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 Автомобиль был предоставлен ему ООО «Яндекс.Драйв» на основании договора аренды.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении повреждений автомобилю Ford, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, – в АО «СОГАЗ», которое при обращении ФИО2 организовало проведение осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 52 800 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

27 июля 2022 года страховщик АО «СОГАЗ» перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 52 800 рублей на основании платежного поручения № №.

Платежным поручением № № от 2 августа 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 52 800 рублей в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ФИО1 страховщик понес убытки, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 52 800 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В силу п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 52 800 рублей с учетом ее последующего погашения.

Оснований для взыскания процентов за период с даты подачи иска в суд не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 52 800 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4000 рублей, всего взыскать 56 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 52 800 рублей с учетом ее последующего погашения.

В иске публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.