Решение по делу № 2-308/2023 от 26.12.2023 - об освобождении от ответственности поручительства в связи с утратой обеспечения по вине кредитора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.12.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО "Сбербанк" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ПАО "Сбербанк" об освобождении от ответственности поручительства в связи с утратой обеспечения по вине кредитора,

установил:

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи" заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию в размере 160000000,00 рублей на срок до 25.05.2021.

Заёмщик - ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи" (далее по тексту – Заемщик, Третье лицо) обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем 03.12.2020 в его адрес, а также в адрес иных солидарных должников (залогодателей/поручителей), Кредитором ПАО Сбербанк (далее по тексту – Кредитор, Ответчик) было направленно требование о досрочном возврате суммы кредита и уведомление об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения требований Банка в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 12.05.2021 по делу № 2-1807/2021 по иску ПАО Сбербанк с Истца, как с поручителя, взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма 160315926,97 рублей, из них просроченная ссудная задолженность 157941138,06 руб., неустойка - 2308788,91 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Кредитором были заключены договоры залога. Общая стоимость предметов залога составляла 163148059,48 рублей.

Также в обеспечение Договора ВКЛ заключены обеспечительные сделки, в соответствии с которыми 6 поручителей обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Одним из поручителей является истец ФИО1 согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность физического лица с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора).

Истец считает, что его надлежит освободить в судебном порядке от солидарной ответственности по подписанному им договору поручительства, поскольку кредитором было утрачено существовавшее на момент возникновения поручительства обеспечение основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора. При наличии залогового имущества и требований к другим поручителям ФИО1 мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, поскольку он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Истец полагает, что Ответчиком не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества в кризисный для Третьего лица период, когда его руководитель и собственник оказался лишен возможности осуществлять свои полномочия в связи с арестом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит освободить его от ответственности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере стоимости утраченного залога и поручительства на общую сумму 160249926,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи", привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по нескольким основаниям.

1. Представитель Банка указывает, что на момент возникновения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 его личного поручительства перед Банком иного обеспечения основного обязательства ООО "ТНК Сочи" по договору ВКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и залога, кроме поручительства ООО "Пелле, ООО "Туапсе Т.М. г, ООО "ТИК Краснодар" и ФИО4 не имелось, поскольку материально правовые требования истца фактически связаны с обеспечением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Как указывает ответчик доводы истца об освобождении его от ответственности в связи с отказом от иска Банка в части взыскания с ФИО5 в деле № и расторжением Банком договора поручительства с ООО "Туапсе Т.М." подлежат отклонению в связи с тем, что дополнительным соглашением от 24.03.2021 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 расторгнут но соглашению обеих сторон, так как ООО "ТПК Краснодар", в котором ФИО5 является единственным учредителем и директором этого общества полностью погасило свою задолженность перед ПАО Сбербанк по договору ВКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся ДД.ММ.ГГГГ платеж в погашение задолженности в размере 104999999,86 руб.

Также ответчик указывает, это обстоятельство не имеет никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, потому как поручительство ФИО5 вообще само но себе возникло гораздо позже возникновения поручительства ФИО1, а потому поручительство первого никак не влияет на объем обязательств истца перед Банком по его договору поручительства, даже после его утраты по соглашению между Банком и ФИО5

Кроме того, ответчик указывает, что в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

3. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, как указывает ответчик, является наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому на основании договора поручительства установлена солидарная ответственность ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору в размере более 160 млн. руб.

4. Также ответчик указывает, что, в связи с тем, что истец ФИО1 признан Арбитражным судом Краснодарского края несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется процедура банкротства - реализация имущества гражданина, что в силу п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве у истца отсутствует право самостоятельно обращаться с заявленным иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи" заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию в размере 160000000,00 рублей на срок до 25.05.2021.

Заёмщик - ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи" обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем 03.12.2020 в его адрес, а также в адрес иных солидарных должников (залогодателей/поручителей), Кредитором ПАО Сбербанк было направленно требование о досрочном возврате суммы кредита и уведомление об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения требований Банка в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк с Истца, как с поручителя, взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма 160315926,97 рублей, из них просроченная ссудная задолженность 157941138,06 руб., неустойка - 2308788,91 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Кредитором были заключены следующие договоры:

1. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи" (предмет залога – Холодильное оборудование общей стоимостью 7180552,13 руб.);

2. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО "Пелле" (предмет залога – Холодильное оборудование общей залоговой стоимостью 10062979,35 руб.);

3. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи" (предмет залога: Грузовой – рефрижератор; Автопогрузчик; Марка: NISSAN 1F1A15U; Автопогрузчик; Марка: NISSAN 1F1A15U, общей залоговой стоимостью 1233450,00 руб.);

4. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО4 (предмет залога грузовые транспортные средства согласно приложению №1 к договору, общей залоговой стоимостью 8291078,00 рублей);

5. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи". Предмет залога: товары в обороте – Продукты питания не требующие особых условий хранения на общей залоговой стоимостью 134000000,00 рубля;

6. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО4 (предмет залога автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200 залоговой стоимостью 2380000,00 рублей);

Общая стоимость предметов залога, согласно выше указанных договоров, составляла 163148059,48 рублей.

Также в обеспечение Договора ВКЛ заключены следующие обеспечительные сделки соответствии с которыми поручители обязуются нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору:

1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Пелле",

2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Туапсе Т.М.",

3. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Торгово-Промышленная Компания Краснодар",

4. Договор поручительства с № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4,

5. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1,

6. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 предусмотрена солидарная ответственность физического лица с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора).

Истец полагает, что его надлежит освободить в судебном порядке от солидарной ответственности по подписанному им договору поручительства по следующим обстоятельствам.

После того, как Банк по решению Центрального суда г.Сочи от 12.05.2021 взыскал с ФИО1, как с поручителя заложенность по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из материалов дела № А32-8497/2021 о банкротстве ООО "ТПК Сочи", опубликованного на сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном акте (Определение арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-8497/2021) указано, из письменных пояснений банка и приложенных доказательств, в отношении такого имущества, переданного в залог банку как "продукты питания не требующие особых условий хранения" на общую стоимость 134000000,00 рубля (договор залога № от 05.10.2018) и холодильное оборудование общей стоимостью 7180552,13 руб. (договор залога № от 05.10.2018) необходимо констатировать факт его утраты и требования Банка не учитывать как обеспеченными залогом на сумму стоимости вышеназванного имущества.

Таким образом, по факту требования банка из суммы основного долга в 168911604,64 руб. залогом имущества должника остались обеспечены только 1233450,00 руб. (по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи" (предмет залога: Грузовой – рефрижератор; Автопогрузчик; Марка: NISSAN 1F1A15U; Автопогрузчик; Марка: NISSAN 1F1A15U, общей стоимостью 1233450,00 руб.);

Также Истцу стало известно из материалов того же дела, что конкурсным управляющим ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи" установлено наличие лишь одного автопогрузчика М. NISSAN 1F1A15U из всего заложенного имущества. Этот автопогрузчик был выставлен конкурсным управляющим на торги по начальной цене 432000,00 рублей.

При этом, все договоры залога были заключены ранее договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и залог имелся в наличии.

Кроме того, материалами дела №, рассмотренного Центральным районным судом г.Сочи от 12.05.2021 подтверждается необоснованный отказ Кредитора от требований к другим поручителям. В рамках гражданского дела № 2-1807/2021, рассмотренного Центральным районным судом г.Сочи от 12.05.2021 - ПАО Сбербанк заявил отказ от иска в части взыскания с ФИО5 как с поручителя заложенности по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил отказ от применения судом обеспечительных мер в отношении имущества поручителя.

Также истцу известно об отказе Кредитора о требований к поручителю ООО "Туапсе Т.М.", что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативные и разумные меры по обеспечению сохранности залогового имущества со стороны Залогодержателя (Ответчика) могли предотвратить утрату имущества, являющегося предметом залога, что позволило бы возместить задолженность по Договору ВКЛ непосредственно Кредитору (Ответчику) или возместить поручителям уплаченное за должника.

Ответчик же не предпринял никаких мер для того, чтобы сохранить предмет залога. Это явилось главной причиной приведшей к утрате заложенного имущества Третьего лица.

В соответствии с п.2.7 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 – к Поручителю, исполнившему Основное обязательство за Должника переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.

В силу п.2.6 договора поручительства, ст.325 ГК РФ истец, исполнив обязательства за должника, имеет право на предъявление регрессного требования в отношении основного заемщика и прочих лиц - поручителей по кредитному договору.

Истец в момент заключения договора поручительства при наличии риска неуплаты долга Основным заёмщиком Банка по закону и по условиям договора был вправе рассчитывать на возмещение за счет заложенного в соответствии с перечисленными договорами залога имущества в размере более 160 млн. рублей.

В соответствии с условиями перечисленных договоров залога Залогодержатель (Ответчик) обязан был периодически контролировать наличие и соответствие предмета залога условиям договора.

Одна из последних проверок заложенного имущества проводилась в мае 2020 г. и претензии или замечания у проверяющих отсутствовали.

Ответчиком не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества в кризисный для Третьего лица период, когда его руководитель и собственник оказался лишен возможности осуществлять свои полномочия в связи с арестом.

Утрата банком предмета залога и расторжение кредитором обеспечительных сделок нивелировало право истца на предъявление регрессного требования в отношении основного заемщика и прочих лиц - поручителей по кредитному договору, что влечёт для Ответчика санкции, предусмотренные ч.4 ст.363 ГК РФ.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст.365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (ч.4 ст.363 ГК РФ).

Факт наличия залога на момент заключения договора поручительства с ФИО1, т.е. на 25.11.2019 подтверждается отсутствием претензий со стороны банка.

Таким образом, если помимо поручительства основное обязательство обеспечивалось другим поручительством/залогом/гарантией/обеспечительным платежом и это обеспечение прекратилось по причинам, которые связаны с кредитором, то поручитель освобождается от ответственности в соответствующей части.

Поручитель в момент заключения договора поручительства мог рассчитывать на возмещение в случае неуплаты основным кредитором суммы долга по кредитному договору, но по вине самого Кредитора не сможет реализовать это право.

В целях установления обстоятельств по делу относительно доводов заявленных процессуальными оппонентами определением суда от 22.11.2023 у истца были истребованы доказательства, а именно:

- оригинал Кредитного досье по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 25.11.2019;

- оригиналы Актов проверки залогов, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019, начиная с даты заключения договора поручительства с ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату обнаружения утраты залога;

- оригиналы Соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019;

- оригинал Кредитного досье по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 25.11.2019.

Определение суда от 22.11.2023 было получено истцом, однако до настоящего времени оно не исполнено, никаких доказательств суду не предоставлено.

В силу требований ГПК РФ, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 о подготовке гражданских дел к судебному разбирательств при подготовке дела судом разъяснено сторонам положение ч.1 ст.68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не исполнено определение суда от 22.11.2023 об истребовании кредитных досье, актов проверки залогов, соглашений о расторжении договоров поручительства, суд приходит к выводу, что ответчик является недобросовестным кредитором, который безответственно обращался с предметом залога, что не обеспечило реальное право не только самого кредитора на удовлетворение требований к основному кредитору, но и право добросовестных поручителей на удовлетворение требований за счет залогового обеспечения.

Относительно позиции, изложенной ответчиком в возражениях в части того, что договор обеспечительные сделки (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора поручительства с ФИО1, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивали обязательства по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому банк открыл должнику кредитную линию в размере 160000000,00 рублей.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку в ст.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен весь перечень предоставляемого Кредитору обеспечения.

Подпунктом 3.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выдача траншей производится после оформления поручительства с ООО Пелле, ООО Туапсе-Т.М., ООО ТПК-Краснодар, ФИО4, ФИО1, предусмотренного пунктами 9.1.9.-9.1.13.

Для заключения договоров поручительства с ООО НТМ, ФИО5 и ФИО6, указанных в пунктах 9.1.14-9.1.16, в соответствии с п.8.2.63 указанного договора заемщику (ООО ТПК Сочи) предоставлена отсрочка 30 календарных дней с даты заключения договора.

Для заключения договоров залога с ФИО4, ООО ТПК-Сочи, ООО Пелле, указанных в пунктах 9.1.1-9.1.8, в соответствии с п.8.2.61 указанного договора заемщику (ООО ТПК Сочи) предоставлена отсрочка 60 календарных дней с даты заключения договора.

Соответственно в п.1.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ФИО1, указано, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе условиями уплаты Кредитором неустойки (п.1.3.8.3), за неисполнение обязательств, предусмотренных п.9.2 кредитного договора (т.е. за неисполнение обязательств по обеспечению заключения вышеупомянутых договоров поручительства и залога).

Таким образом, подписывая договор поручительства, истец ФИО1 знал, что кредитор обязал заемщика обеспечить подписание договоров залога и поручительства, а заемщик, в свою очередь обязался в установленный срок выполнить условие банка. В последствии Заемщик выполнил взятые на себя обязательства, соответственно кредитный договор был обеспечен не только поручительством ООО Пелле, ООО Туапсе-Т.М., ООО ТПК-Краснодар, ФИО4 и ФИО1, но и дополнительными договорами поручительства, а также залогом, покрывающим всю сумму кредита.

Предоставление кредитором отсрочки по заключению договоров залога и дополнительных договоров поручительства не умаляет по закону право ФИО1 удовлетворить свои требования к должнику в рамках статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора поручительства ФИО1 разумно рассчитывал при возможном возникновении неплатежеспособности заемщика на возмещение исполненного кредитору в том числе за счет залога и поручительства.

Расторжение Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Банк обосновывает тем, что ФИО5 погасил задолженность по договору ВКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет никакого отношения к Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО5 поручился.

Таким образом, Банк по собственной воле необоснованно отказался от требований к поручителю ФИО5, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1807/2021, рассмотренного Центральным районным судом г.Сочи от 12.05.2021 и ухудшил свое положение по удовлетворению требований, за счет платежеспособного поручителя, который как указывает кредитор является единственным учредителем и директором ООО ТПК Краснодар.

Позиция ответчика о том, что освободить от ответственности поручителя по правилам п.4 ст.363 ГК РФ возможно только в случае утраты залога по вине кредитора не соответствует буквальному толкованию правовой нормы, поскольку указанной нормой права прямо определено, что поручитель освобождается от ответственности при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Гражданский кодекс РФ (п.1 ст.329) к обеспечению исполнения обязательств относит такие виды сделок как залог, поручительство, гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В судебной защите права требования кредитора к поручителю должно быть отказано, если осуществление данного права по отношению к другим кредиторам поручителя будет недобросовестным (ст.10 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018.

Кредитор (ответчик) вывел из комплекса обеспечительных сделок поручителей, не требуя от них погашения долга и не контролировал статус сохранности залога и не обращал взыскание на предмет залога. Вместо того, чтобы удовлетворить свои интересы за счет всех обеспечительных сделок, кредитор выборочно предъявил требования к иным солидарным должникам, в том числе к поручителю.

Как отметил ВС РФ, право кредитора реализовать его право требования лишь к одному из солидарных должников, как и любое другое право, может быть осуществлено лишь при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно.

В такой ситуации действия кредитора по отношению к ФИО1 являются недобросовестным. При добросовестном осуществлении кредитором его прав он удовлетворил бы свои требования за счет наиболее платежеспособного с экономической точки зрения поручителей, после чего объем прав требования к поручителю стал бы меньше. В подобных обстоятельствах кредитор в полной мере учел бы интересы других поручителей.

Поскольку в данном случае кредитор не собирался получать удовлетворение его требований за счет имущества высвобожденных им поручителей, возможность получения исполнения утрачена, что противоречит акцессорной природе поручительства.

Таким образом, кредитор не выполнил стандарт добросовестного поведения, в связи с чем, поручитель должен быть освобожден от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения.

Представитель Банка заблуждается в своей позиции, изложенной в возражениях относительно оснований прекращения договора поручительства, поскольку последствием применения п.4 ст.363 ГК РФ является освобождение поручителя от ответственности, а не прекращение договора поручительства (судебная практика – апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу №33-7378/2019, апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.03.2017 по делу № 33-2992/2017).

Позиция Банка со ссылкой на п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве относительно того, что у ответчика отсутствует право самостоятельно обращаться с иском в суд в связи с признанием гражданина банкротом не соответствует позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 14.07.2021 № 36-П.

Возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу находит подтверждение в практике судов и отвечает требованиям Конституции РФ. Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина: у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность участия в судебных спорах, если это не способствует приращению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Конституционный суд РФ в вышеуказанном постановлении сформулировал четкую позицию: гражданин, в отношении которого введена процедура банкротства, вправе самостоятельно инициировать споры только относительно той задолженности, которая в силу Закона о банкротстве и гражданского процессуального законодательства не подлежит включению в конкурсную массу.

В данном споре речь не идёт о взыскании ФИО1 задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу. Напротив, удовлетворение заявленных исковых требований будет способствовать прекращению процедуры банкротства в отношении поручителя, которую ответчик сам же и инициировал.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.4 ст.363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст.365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Указанные действия ответчика, нарушают его имущественные права, поскольку в случае оплаты обязательств должника у истца отсутствует возможность удовлетворить свои требования к должнику в рамках ст.365 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах истец ФИО1, в момент заключения договора поручительства, вправе разумно рассчитывать на возмещение в случае неисполнения обязательств основным должником ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи". Суд учитывая, что по вине кредитора утрачено залоговое имущество и по его же добровольному соглашению расторгнуты договоры поручительства, считает, что требования истца об освобождении от ответственности поручительства в связи с утратой обеспечения по вине кредитора основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Освободить ФИО1 ича от ответственности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере стоимости утраченного залога и поручительства на общую сумму 160249926,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Председательствующий