23RS0051-01-2022-001549-30 К делу №2-1402/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «17» июля 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» № № от 06.07.2011 года за период с 20.08.2013 года по 22.01.2016 года в размере 104233,16 рублей, а так же государственную пошлину 3284,66 рублей.
Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с иском не согласна, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06.07.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № лимитом кредитования - 68000 рублей (л.д. 44).
Договор заключен в офертно-акцептной форме, где офертой является предложение о заключение договоров и заявление-анкета заемщика, направленные в адрес банка, акцептом банка является принятие положительного решения о предоставлении кредитной карты.
Подписывая заявление-анкету заемщик подтвердила, что была ознакомлена с условиями кредитного договора.
Банком условия договора исполнены, банком на имя ответчика была выпущена кредитная карта, денежными средствами на которой согласно выписки по договору ответчик воспользовалась. (л.д.33-38).
30.03.2016 г. АО «Тинькофф Банк»уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.9-10).
По состоянию на дату перехода прав к ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты составила 104233,16 рублей (л.д.9).
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае невыполнения клиентом своих обязательств Банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о размере задолженности по договору, штрафах, иных платах ( л.д. 48-51).
ООО «Феникс» сформировано и выставлено ответчику требование о полном погашении долга ( без указания даты формирования требования) с указанием, что по договору уступки права требования от 30.03.2016 г. к ООО «Феникс» перешло право требования взыскания задолженности сФИО1 по кредитному договору № № от 06.07.2011 года в размере 104233,16 рублей (л.д.32).
Однако, АО «Тинькофф Банк» направлял ответчику ФИО1 заключительный счет с выставлением задолженности по указанному кредитному договору на дату 23.01.2016 г. (л.д.54).
Таким образом, суд считает, что началом течения исковой давности следует считать 23.01.2016 г., т.е. даты, когда АО «Тинькофф Банк» стало известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, соглашение об уступке прав (требования) от 30.03.2016 года не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец- ООО «Феникс» обратился к мировому судье г. Ейска с заявлением о выдаче судебного приказа 27.05.2020 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 18.09.2020 г. отменен судебный приказ от 20.03.2018 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 06.07.2011 года (л.д.52).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим иском истец обратился в суд 25.04.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности., с учетом вычета срока обращения к мировому судье ( с 20.03.2018 г. по 18.09.2020 г.).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ООО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс»задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» № № от 06.07.2011 года за период с 20.08.2013 года по 22.01.2016 года в размере 104233,16 рублей, а так же государственную пошлину 3284,66 рублей- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий: