Решение по делу № 2-1210/2024 от 30.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

дело 2-324/2025 (2-1210/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-001724-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 17 июля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ХАМСИН» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХАМСИН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ООО «ХАМСИН». В обоснование иска указал, что 07.11.2024 около 09:55 на 30 км + 700 м автодороги «Славянск н/К – Петровская - Целинный - Ачуево» водитель В.Н.Г.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и допустила столкновение транспортных средств.

В результате нарушения В.Н.Г. требований п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения. События дорожно-транспортного происшествия, а также вина В.Н.Г. подтверждаются постановлением по делу об административном происшествии от 07.11.2024. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла В.Н.Г.., принадлежит на праве собственности ООО «ХАМСИН», с которым В.Н.Г.. состояла в трудовых отношениях и действовала по его поручению, как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности.

После обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, данный случай был признан страховым и в рамках договора ОСАГО истцу выплачена денежная сумма в размере 55 300 рублей, которой недостаточно для полного восстановления автомобиля <данные изъяты> и приведения его в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. Согласно заключению от 04.12.2024 № 1778-24 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, размер фактического материального ущерба равен 229 395 рублей. Размер стоимости услуг эксперта составил 8 000 рублей. Разница между страховой выплатой (55 300 рублей) и фактическим ущербом (229 395 рублей) составляет 174 095 рублей.

Просит взыскать с ООО «ХАМСИН» в свою пользу 174 095 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 222 рубля, стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, оплаты услуг юриста в сумме 20 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 840 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец, с учетом заключения судебной экспертизы, заявленные требования уточнил, настаивал на удовлетворении своих требований в части проведения восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных запчастей, т.к. согласно инструкции для ремонта и обслуживания автомобилей Хендай завод-изготовитель рекомендует использовать оригинальные запасные части, т.к. они могут гарантировать безаварийную эксплуатацию. Также отмечает, что оригинальные запчасти являются наиболее долговечными и надежными. Дубликаты запчастей изготавливаются по технологии производства оригинальных запчастей, но надежность и качество дубликатов ниже. Не оригинальная запчасть не может служить дольше, чем оригинал, следовательно, дубликаты всегда ниже по стоимости, чем оригиналы. При замене несущих элементов кузова желательно использовать оригиналы, т.к. они влияют на геометрию автомобиля и безопасность, дубликаты могут не подойти по размеру. Это касается и внешних световых приборов. Необходимо чтобы деталь (детали) была надлежащего качества, установкой которой должен заниматься квалифицированный специалист, чтобы ремонт был произведен надлежащим образом, для ремонта необходимо выбрать оригинал. В целом, согласно данной Методики, определено, что после дорожно-транспортного происшествия дубликаты устанавливаются только в том случае, если будет установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия были использованы дубликаты. Если будет установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия на машине стояли оригинальные запчасти, то ремонт следует производит оригинальными запчастями. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> не являлись оригинальными.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 133 790,20 рублей (189 090,20 рублей (сумма ремонта по заключению эксперта) – 55 300 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией); понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 222 рубля, стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, оплаты услуг юриста в сумме 20 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 840 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «ХАМСИН» – ФИО2 с заявленными требованиями истца не согласился, пояснил, что с учетом года выпуска транспортного средства - 2008 год (со сроком эксплуатации более 7 лет), сумма ремонта в заключении эксперта от 04.12.2024 № 1778-24 в размере 229 395,62 рублей существенно завышена и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений с учетом методики МРСЭ 2018 года, а именно не взыскание стоимости восстановительного ремонта, а восстановление доаварийного состояния транспортного средства при восстановительном ремонте кузовных деталей с применением запасных частей соответствующего качества (конкурирующие, сертифицированные, взаимозаменяемые). Представитель ответчика считает, что с учетом изложенного наиболее экономически целесообразным является проведение восстановительного ремонта с применением не оригинальных запасных частей, а их аналогов. Частично признал исковые требования, а именно: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму материального ущерба в размере 45 106,30 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины сумму в размере 1 612,12 рублей; в счет оплаты услуг по оценке причиненного ущерба (экспертное исследование) сумму в размере 775,50 рублей; в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 1 085,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании на вопрос истца о том, может ли установка неоригинальных запасных частей привести к негативным последствиям, имеется ли риск, что данные части не подойдут к креплениям, ответил, что только в том случае, если они ненадлежащего, самого низкого качества. Запчасти, указанные в его заключении, являются сертифицированными и представлены на рынке давно. Учитывая вопросы, поставленные перед ним определением суда, ФИО3 посчитал три позиции: рыночную стоимость, стоимость с учетом износа, и рыночную стоимость с учетом использования не оригинальных частей. В Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года указано, что для транспортных средств старше 7 лет необходимо использовать приоритетные запасные части. В представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты> стояли оригинальные заводские детали, однако, учитывая, что автомобиль 2008 года выпуска и компания Хендай ушла с рынка, оригинальные запчасти не сертифицируются. Страховые компании в случае ремонта автомобиля своими силами допускают использование сертифицированных аналогов запасных частей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 07.11.2024 около 09:55 на 30 км + 700 м автодороги «Славянск н/К – Петровская - Целинный - Ачуево» водитель В.Н.Г.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и допустила столкновение транспортных средств.

В результате нарушения водителем В.Н.Г. Правил дорожного движения в РФ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения. Вина водителя В.Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 <...>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла В.Н.Г.., принадлежит на праве собственности ООО «ХАМСИН», с которым В.Н.Г.. состояла в трудовых отношениях и действовала по его поручению, как работодателя. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в результате виновных действий работника ответчика, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

По смыслу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Срахование». Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

При обращении ФИО1 в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения имущественного характера, данный случай признан страховым и, в рамках договора ОСАГО ФИО1 20.11.2024 была выплачена денежная сумма в размере 55 300 рублей, которая оказалась недостаточной для полного восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХАМСИН» с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Таким образом, истец, получив страховое возмещение с учетом износа, реализовал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к ответчику, как причинителю вреда. Поскольку возражений со стороны истца относительно способа возмещения страховой компанией при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, суд приходит к выводу, что ущерб сверх выплаченного страхового возмещения с учетом износа подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение независимого эксперта ФИО4, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, составляют 229 395 рублей. Оценивая представленное истцом заключение, суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено по заказу истца, что может свидетельствовать о заинтересованности, проведено без учета материалов настоящего гражданского дела, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Не согласившись с заключением, представленным истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления иного, более разумного способа восстановления транспортного средства. Определением Славянского районного суда от 08.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро», расположенному по адресу <...>.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2025 № 31-05-2025, с учетом поставленных перед ним судом вопросов, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) – 55 397,55 рублей, без учета износа – 75 324,04 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Краснодарского края – 189 090,20 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом подбора аналоговых запасных частей на дату проведения экспертизы (28.05.2025) – 100 406,30 рублей.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта ФИО3, имеющего специальную подготовку и необходимое образование, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы и суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подробно и мотивированно подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. Вид повреждений и их локализация экспертом определялись по материалам дела и по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, в судебном заседании эксперт обосновал примененные им методики для расчета ущерба с учетом поставленных ему судом вопросов.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что восстановление поврежденного автомобиля при помощи неоригинальных запасных частей, будет являться более разумным в обороте способом восстановления прав истца с точки зрения дешевизны, суд находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, при этом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу о том, что расчет размера ущерба, причиненного истцу, с учетом цен на неоригинальные запасные части не будет отвечать требованиям полного возмещения убытков.

Основное предназначение поврежденных деталей, в частности таких, как капот, крыло, фара, не относится к эстетическому виду автомобиля, а относится к важным элементам кузова, выполняющим функциональные задачи в виде обеспечения защиты двигателя и агрегатов от внешних воздействий, улучшению аэродинамических характеристик автомобиля, повышению пассивной безопасности пассажиров путем поглощения энергии удара при столкновении, т.е. играют ключевую роль в обеспечении надежности, комфорта и внешнего вида автомобиля.

Доказательств того, что применение неоригинальных запасных частей при ремонте автомобиля истца не скажется на эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, равно как и доказательств того, что до ДТП на автомобиле истца были установлены неоригинальные детали кузова, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к замене на новые детали, при этом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации автомобиля и достаточно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта по сложившимся в Краснодарском крае ценам на сумму 133 790,20 рублей (189 090, 20 – 55 300).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда не основаны на законе, и с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 222 рубля, стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, оплаты услуг юриста в сумме 20 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 840 рублей, а также взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 20 000 рублей подтверждены квитанцией от 20.12.2024 серии ЛХ № 329841. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ХАМСИН».

Поскольку расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей связаны с определением размера причиненного ущерба с целью обращения в суд и подтверждаются квитанцией от 04.12.2024, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6 222 рублей. С учётом частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 791 рубль.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты услуг нотариуса в размере 840 рублей, что подтверждено справкой о расходах от 17.12.2025 № 112, выданной нотариусом ФИО5, суд также считает необходимым удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента внесены 25 000 рублей в счет оплаты экспертизы, а также платежным поручением от 09.06.2025 произведена доплата в размере 15 000 рублей на счет ООО «КЭКБ». Согласно ходатайству экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 55 000 рублей. С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен на 77% (174000 первоначальные требования и 133790 удовлетворенные), то в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика 2350 рублей, с истца 12 650 рублей, и со счета УСД в Краснодарском крае надлежит перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенных ответчиком до назначения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХАМСИН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХАМСИН» в пользу ФИО1, <...>, <...>, <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 133 790,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг – 646 рублей 80 копеек, услуг независимого эксперта – 6160 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль, а всего 155 388 рублей (сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ХАМСИН» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 133 790 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести перечисление денежных средств со счета Управления судебного департамента в Краснодарском крае в размере 25 000 рублей на счет ООО «Краснодарское Экспертно-Криминалистическое Бюро».

Взыскать с ООО «ХАМСИН» в пользу ООО «Краснодарское Экспертно-Криминалистическое Бюро» в счет оплаты экспертизы 2350 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Краснодарское Экспертно-Криминалистическое Бюро» в счет оплаты экспертизы 12650 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 30 июля 2025 года.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края И.С. Тараненко