УИД 61RS0006-01-2025-001583-53
Дело № 2-2014/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2023 году посредством сети «Интернет» познакомился с ответчиком ФИО3, с которой у него сложились доверительные отношения. ФИО3 зарекомендовала себя с положительной стороны, что позволило им прийти к договоренности о сотрудничестве в продвижении бизнеса на территории г. Ростова-на-Дону.
Как указывает истец, во исполнение достигнутой договоренности ФИО3 обязалась подыскать истцу бизнес-партнеров. Для этой цели ФИО2 в адрес ответчика направлены электронные версии доверенностей, в том числе на представление интересов ООО «Автостар», директором которой он является, в ПАО «Газпром», ПАО «Сбербанк», УФК по Ростовской области в рамках инвестиционных проектов организации для открытия расчетных счетов, получения электронных ключей и т.д.
В дальнейшем возникла необходимость внесения денежных средств в размере 1200000 рублей на счет ООО «Автостар» в г. Ростове-на-Дону, однако перевод денежных средств напрямую на счет организации не представлялся возможным, в связи с чем соответствующая сумма переведена ФИО2 на счет банковской карты №, номер которой ФИО3 сообщила истцу в мессенджере.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3 обязалась разместить полученные денежные средства на счете ООО «Автостар». При этом договор во исполнение обязательств по передаче денежных средств между сторонами не заключался.
Денежные средства в общей сумме 1200000 рублей перечислены ФИО2 ФИО3 несколькими платежами: 27 февраля 2023 года – 250000 рублей и 250000 рублей, 28 февраля 2023 года – 250000 рублей и 250000 рублей, 1 марта 2023 года – 200000 рублей.
Однако как указывает истец, до настоящего времени какой-либо работы ответчиком не выполнено, оказания какой-либо услуги ответчиком не осуществлено. При этом на первоначально выраженные ФИО2 просьбы возвратить денежные средства ФИО3 обязалась сделать это, однако в последующем стала игнорировать истца, уклоняться от встречи и телефонных звонков. Возврат денежных средств до настоящего времени ответчиком не осуществлен.
По мнению истца, незаконное удержание ФИО3 принадлежащих ему денежных средств свидетельствует о возникновении у него права требовать взыскания с ответчика как суммы самого неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1200000 рублей, а также в размере 216663 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявленное истцом ФИО2 в исковом заявлении ходатайство об обеспечении участия его представителя в судебном разбирательстве посредством использования систем видеоконференц-связи, удовлетворено судом, однако возможность организации сеанса видеоконференц-связи не подтверждена судом по месту нахождения представителя истца (л.д. 49).
В отсутствие истца ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 32), откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 38, 52, 53), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.
Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО2 в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО3, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, как указано ранее, лежит на истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что:
27 февраля 2023 года ФИО2 со своей банковской карты **** № перевел на банковскую карту **** № открытую на имя ФИО1, денежные средства в размере 250000 рублей и в размере 250000 рублей (л.д. 13 (оборот));
28 февраля 2023 года ФИО2 со своей банковской карты **** № перевел на банковскую карту **** №, открытую на имя ФИО1, денежные средства в размере 250000 рублей и в размере 250000 рублей (л.д. 13);
1 марта 2023 года ФИО2 со своей банковской карты **** № перевел на банковскую карту **** №, открытую на имя ФИО1, денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 12 (оборот)).
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что денежные средства в общем размере 1200000 рублей названными выше переводами перечислены ФИО1 по номеру счета карты, который сообщила ему ответчик ФИО3 в переписке в мессенджере, что подтверждается скриншотом фрагмента соответствующей переписки сторон по делу (л.д. 12).
Как указывает истец, перевод денежных средств в общем размере 1200000 рублей обусловлен исполнением им достигнутой с ФИО3 устной договоренностью о сотрудничестве в продвижении бизнеса на территории г. Ростова-на-Дону.
В частности, денежные средства в размере 1200000 рублей, перечисленные ФИО2 ФИО1, должны были быть внесены ФИО3 на счет ООО «Автостар», директором которой является ФИО2 и на представление интересов которой в различных организациях ранее уполномочена ФИО3 выданными ей доверенностями (л.д. 14-15).
Однако в нарушение условий достигнутой между ними договоренности, до настоящего времени денежные средства в размере 1200000 рублей на счет ООО «Автостар» ответчиком ФИО3 не внесены, равно как не возвращены и самому ФИО2
Указанное, по мнению истца, свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.
Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом со своего счета на счет ФИО1 номер которого предоставлен ему ФИО3, денежных средств в общем размере 1200000 рублей.
При этом, как настаивает истец ФИО2, перечисляя денежные средства третьему лицу, указанному ответчиком, он полагал, что перечисляет денежные средства в условиях достигнутой между ним и ФИО3 договоренности о последующем внесении ею соответствующих денежных средств на счет организации, руководителем которой он является.
Доказательств обратному, в частности, доказательств отсутствия между ФИО2 и ФИО3 перечисленных выше договоренностей, иных (не соответствующих указанным истцом) оснований для предоставления ею ФИО2 номера счета карты ФИО1, исполнения достигнутой с ФИО2 договоренности либо возвращения ему денежных средств, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данного требования не опровергнута в ходе судебного разбирательства по делу.
Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216663 рублей, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей за период со 2 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года, что не противоречит приведенным выше требованиям закона, применяемым к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Представленный ФИО2 в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем в данной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 27000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6а).
С учетом вывода об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу также в полном объеме.
Кроме того, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена ФИО2 не в полном объеме (исходя из цены иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 29166 рублей 63 копеек), с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2166 рублей 63 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216663 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27000 рублей, а всего взыскать 1443663 рубля.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2166 рублей 63 копеек.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение суда составлено 30 июля 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева