Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Домодедово
Московской области 27 июля 2023 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката МОКА филиал № Дубровиной Л.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, заведомо зная о том, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прерван срок лишения специального права, так как водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался, назначенный административный штраф не оплачен. То есть, административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО1 не исполнил, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, подошёл к припаркованному около <адрес>, автобусу марки «NEOPLAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, не осведомленному о его преступных намерениях, разблокировал дверь, сел на водительское сиденье и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя. После чего, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от <адрес> в сторону <адрес>, где примерно в 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, у <адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минуты, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Московском областном клиническом наркологическом диспансере» филиал № (Наркологический диспансер №), расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения которого ФИО1 также отказался.
Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.
Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявлено в ходе дознания, обоснованно и правильно.
Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.
Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 3.120 рублей, связанные с участием защитника Дубровиной Л.С. в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: автобус марки «NEOPLAN», государственный регистрационный знак № выданный на ответственное хранение собственнику ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;
- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о задержании транспортного средства; 64 видео файла и 2 фотоизображения, записанные на компакт диск формата DVD-R, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката Дубровиной Л.С. Процессуальные издержки в размере 3.120 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Пищукова О.В.