Дело № 2-1792/25
УИД 24RS0046-01-2024-010225-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.
при секретаре Чернышевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,
,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ денежных средств в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата суммы займа заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2 Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, о чем суду дал соответствующие пояснения, ссылаясь на то что частично оплатил долг.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО7 предоставил ФИО4 займ денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской, указанной в п. 1.1. договора и представленной в материалы дела.
Согласно п.2.5. договора срок займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение возврата суммы займа заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2
В связи с неисполнением условий договора займа, в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который судом принят как арифметически верный и соответствующий закону.
Возражая по существу, ответчиком указано на частичное погашение суммы займа. Из пояснений ФИО4 следует, что им было осуществлено погашение суммы займа путем безналичного перевода и фактической передачи денежных средств. Вместе с тем, к указанным доказательствам суд относится критически, поскольку допустимых доказательств возврата сумма займа ответчиками не представлено, а имеющиеся в материалы дела письменные доказательства переводов, не свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены именно в погашение вышеуказанного договора займа.
Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Согласно расчету истца, сумма долга составляет 1 000 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца невозвращенные заемные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая отсутствие возврата суммы займа, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1 000 000 *4%*47 мес.
Разрешая спор, суд, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок.
При этом, суд исходит из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 8500 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 28.05.2025.
Председательствующий Г.А. Медведская