Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре Красько К.М., с участием помощника прокурора САО адрес ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», УМВД России по адрес, УМВД России по адрес, УМВД РФ по городу адрес Отдел полиции № о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что .... в отношении нее было совершено мошенничество. Путем обмана она перевела денежные средства в размере 112000 рублей на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк», из которых 676 рублей были возвращены на мобильный счет. После осознания случившегося этим же днем, вечером, она позвонила на горячую линию ПАО «МТС-Банк» и изложило произошедшую ситуацию, также просила принять заявление о мошенничестве и принять соответствующие меры. Ей пояснили, что заявление можно подать в салонах связи или на сайте ПАО «МТС-Банк». Также пояснили, что денежные средства находятся на счете. В 21:27 час. истец написала в чат ПАО «МТС-Банк», но принять заявление у нее отказались, также отказали в блокировки счета при этом передали сведения в службу безопасности. Утром следующего дня ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по адрес. При составлении заявления, поинтересовалась, возможно ли сразу отреагировать на ее заявление, но ей дали ответ, что это очень долгая процедура. .... истец обратилась в полицию со вторым заявлением ссылаясь на ст. 137 УК РФ, поскольку ей звонили мошенники и диктовали ее личную информацию. .... было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ФИО2 потерпевшей, .... – гражданским истцом. .... ей удалось выяснить, что оператором ПАО «МТС-Банк» было зарегистрировано ее заявление о мошенничестве и ответ будет готов в течение пяти дней. .... поступил ответ из претензионного отдела ПАО «МТС-Банк», где было сказано, что заявление зарегистрировано и передано в производство, денежных средств на счету нет. Заблокировали счет только ..... Также .... ей пришел ответ с разъяснениями, что сотрудники банка действовали в рамках алгоритма и не могли действовать по-другому. Полагает, что сотрудники полиции и ПАО «МТС-Банк» отнеслись халатно и безответственно к ее проблеме и бездействовали, не реагировали на ее обращения, пропустили сроки, в которые возможно было сохранить ее денежные средства. Просит взыскать солидарно с виновных лиц ПАО «МТС-Банк» и ОП № УМВД России по адрес компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела .... истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 630,80 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по адрес, действующий на основании доверенности ФИО8 требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель УМВД России по адрес, действующий на основании доверенности ФИО9 требования не признал, указав, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель Министерства Финансов РФ, действующая на основании доверенности ФИО10 указала на отсутствие оснований для удовлетворение требований.

Опрошенный в судебном заседании .... свидетель ФИО12 суду пояснил, что .... его жену ФИО2 обманули мошенники, которым она перечислила денежные средства. Осознав это, она сразу же обратилась в полицию и вступила в диалог с сотрудниками ПАО «МТС-Банк». Денежные средства, находившиеся на счете, принадлежали ее отцу, счет в банке, также открывал он. На следующий день ФИО2 обратилась в полицию и написала заявление о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбудили не сразу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

В частности, ст. 1069 ГК РФ, содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 393, 394, 1082 ГК РФ, следует, что компенсация морального вреда является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 .... обратилась в ОП № УМВД России по адрес с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее.

Этим же числом у ФИО2 были отобраны письменные объяснения.

.... вынесено постановление о направлении материалов по подследственности в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по адрес для процессуального решения в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

На основании постановлений от .... по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а также она была признана потерпевшей.

Этой же датой ФИО2 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела.

.... старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по адрес составлен протокол допроса потерпевшей ФИО2 и произведена выемка.

.... в адрес ФИО2 было направлено уведомление о том, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

.... в ходе прокурорского надзора, постановление следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по адрес о приостановлении предварительного следствия было отменено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования.

На основании постановления от .... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением нового срока его проведения.

.... ФИО2 признана гражданским истцом в соответствии с постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по адрес.

Оценивая обоснованность иска к ОП № УМВД России по адрес, УМВД России по адрес, суд учитывает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Статья 125 УПК РФ (глава 16 УПК РФ) закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным бездействием должностных лиц), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.Для возмещения причиненного вреда истцу необходимо доказать факт причинения нравственных или физических страданий, а равно нарушения личных неимущественных прав, с которыми закон связывает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы ФИО2 о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку все ее обращения были рассмотрены сотрудниками ОП № УМВД России по адрес, им в установленные законом процессуальные сроки была дана правовая оценка, в виде вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. При этом ведомственный контроль в виде прокурорского надзора, послуживший основанием для отмены постановления о приостановлении производства по делу, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Так же суд учитывает, что в настоящее время возбужденное уголовное дело не прекращено, в его рамках проводятся соответствующие мероприятия.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц этих органов, в частности полиции, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Истцом не представлено доказательств, что в результате действий сотрудников полиции были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку обращения истца были своевременно рассмотрены с подготовкой соответствующих процессуальных документов, по таким обращениям виновный характер действий подразделений УМВД России по адрес, УМВД России по адрес в ходе судебного разбирательства не усматривается, в этой связи, оснований для компенсации морального вреда по заявленным в иске мотивам к ответчикам не имеется.

Поскольку факт причинения морального вреда, нарушения личных неимущественных прав истцом не доказан, правовых условий для возложения на УМВД России по адрес, УМВД России по адрес ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, у суда не имеется.

Также суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишена возможности реализовать свое право на обжалование действий/бездействий и процессуальных решений в рамках, возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении нее, в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, относительно заявленных требований к ПАО «МТС-Банк», суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленных копий переписки между ФИО2 и представителем ПАО «МТС-Банк» следует, что .... ФИО2 обращалась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о мошенничестве.

Этим же числом ее заявление было принято в банке и направлено в службу безопасности для рассмотрения, при этом сотрудником банка установлено, что ФИО2 клиентом ПАО «МТС-Банк» не является.

В ходе переписки истец указывала, что перевела денежные средства со своего счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на счет неизвестного лица, который был открыт в ПАО «МТС-Банк».

При этом в ОП № УМВД России по адрес ФИО2 поясняла, что денежные средства в размере 112446 рублей сняла со своего счета, открытого в АО «Россельхозбанк» и проследовав до банкомата ПАО Сбербанк внесла денежные средства через банкомат на счет неизвестного лица, открытый в ПАО «МТС-Банк».

.... ФИО2 повторно обращалась в ПАО «МТС-Банк» с целью уточнения проделанной работы по ее обращению и вопросам о разрешении ее заявления. Оператором ПАО «МТС-Банк» был дан ответ о том, что ее заявление находится в службе безопасности банка на рассмотрении и средний срок рассмотрения составляет примерно 5 дней.

Также оператором ПАО «МТС-Банк» указано ФИО2 на необходимость обращения в банк, где был открыт ее счет, т.е. в АО «Россельхозбанк» с целью приостановления операций по счету.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от .... «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от .... «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента, оператор обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как следует из п. 2 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ от .... «О национальной платежной системе» оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством РФ вправе осуществлять перевод денежных средств.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» не может являться оператором по переводу денежных средств ФИО2, поскольку между истцом и указанным банком договор банковского счета не заключался, клиентом банка ФИО2 не является.

Операцию по переводу внесенных в банкомат денежных средств ФИО2, осуществлял ПАО Сбербанк, следовательно, отменять операции по переводу мог только указанный банк.

С учетом изложенного, претензии ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» являются безосновательными, а требования о предоставлении доступа к персональным данным клиента ПАО «МТС-Банк», о его счете, открытом в банке и на который был осуществлен перевод денежных средств, в том числе о наличии у него денежных средств на счете, нельзя признать обоснованными.

В этой связи ФИО2 не доказан факт нарушения ее прав сотрудниками ПАО «МТС-Банк», а также факт причинения ей морального вреда, нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ПАО «МТС-Банк» морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», УМВД России по адрес, УМВД России по адрес, УМВД РФ по городу адрес Отдел полиции № о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Лукашевич