Дело № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьим лицам ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АРВАЛ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО «Арвал» под управлением ФИО3 и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в направлении на ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 12085,50 руб. ФИО2 произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49600 руб., с учетом износа - 38400 руб., стоимость услуг эксперта - 10000 руб. Также ФИО2 произвела независимую экспертизу рыночной стоимости восстановления ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71319 руб., стоимость услуг эксперта - 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 37514,50 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 21719 руб. стоимость услуг эксперта - 20000 руб., а также неустойку с 21 дня с 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52671,53 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требование о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от 27.10.2022 финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО2 С вынесенным решением истец не согласна в части. Ответчик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем, обязан возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимость ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещение по ОСАГО без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 11158 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11158 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО без учета износа – 13100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13100 руб., нотариальные расходы - 2000 руб., почтовые расходы - 171 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений - 16088 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023 судом постановлено: «исковые требования ФИО2 к Страховому акционерном) обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в польз) ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 11158 рублей, неустойку в размере 11158 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 13100 рублей штраф в размере 5579 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по юридические услуги в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля, расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, рассчитанных от суммы убытков отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 рублей.»

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Арвал» под управлением ФИО3 и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать направление на ремонт на СТОА. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о смене формы страхового-возмещения с натуральной на денежную, выплачено возмещение в размере 12085,50 руб.

По заказу истца проведена экспертиза ИП ФИО4, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49600 руб., с учетом износа - 38400 руб., согласно экспертному заключению № рыночная стоимости восстановления ремонта автомобиля без учета износа составляет 71319 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 37514,50 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 21719 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., а также неустойку с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26356,35 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3912 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22403,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2108,52 руб., в удовлетворении требований в части о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением - отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный экспертизы не проводил.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчика с экспертизой истца о рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 62700 руб.. с учетом износа - 43300 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнена, в одностороннем порядке страховщик произвел замену страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за вычетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 11 158 руб., а также судебные расходы.

Поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страхового возмещения исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 13 100 руб., поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации признал страховщика.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 5 579 руб,, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб. На основании статьи 12 Закона об ОСАГО суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11 158 руб., при этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО.

В части взыскания неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения, судебных расходов, а также отказа во взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заключение судебной экспертизы об определении размера причинённых убытков в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, который обоснованно определён в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" на дату ДТП и не опровергнутый страховой компанией, судом признан допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности обосновывает размер расходов потерпевшего при обращении в стороннюю организацию для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, документы о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами, обосновывающими размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от 06.04.2023 года по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьим лицам ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АРВАЛ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья: Шарипкулова А.Ф.