Решение по делу № 2-2053/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-2053/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> напротив <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер <...>, находящегося в его собственности, и автомобиля Лада Гранта, госномер <...> под управлением ФИО2 Т.Б.О. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 Т.Б.О. Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ААС <...>. Его гражданская ответственность не застрахована. <...> он обратился в страховую компанию и показал автомобиль на осмотр. <...> страховая компания выплатила 24 656 руб. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 370 000 руб. <...> он обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. <...> ответчик доплатил 11 468 руб. <...> он обратился к финансовому уполномоченному. <...> он получил решение об удовлетворении требований в сумме 7 148 руб. <...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ было вынесено решение по делу <...> о взыскании страхового возмещения в размере 99 900 руб. По определению суда апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 900 руб., без учета износа 413 500 руб. Решением суда от <...> по делу <...> было довзыскано 95 728 руб., штраф 47 864 руб. и юридические услуги 12 500 руб. <...> апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. <...> им в страховую компанию была отправлена претензия о доплате 161 100 руб. – разницы между выплаченной суммой с износом и без износа. <...> он обратился к финансовому уполномоченному. <...> было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что решением от <...> установлен надлежащий размер страхового возмещения. Считает, что САО «ВСК» обязано доплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 161 100 руб. (400 000 руб. – 238 900 руб.), поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком произведен не был.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 161 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленном заявлении проси рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что <...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в момент подачи заявления истцом были переданы реквизиты потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения. <...> ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 24 656 руб. <...> истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. <...> истцу произведена доплата страхового возмещения. Решением АНО СОДФУ в пользу ФИО1 была взыскана сумма 7 148 руб. <...> мировому судье судебного участка <...> по <...> РБ поступило исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 900 руб. Соответственно все действия и поведение истца направлены на получение страхового возмещения в денежной форме.

Третьи лица ФИО2 Т.Б.О. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением Финансового уполномоченного, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел <...> и 2-1306/2022, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что <...> напротив <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 Т.Б.О., который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца виновника ДТП ФИО2 Т.Б.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

<...> истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

<...> страховщиком САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика САО «ВСК» <...> ООО <...>» составлено экспертное заключение <...> (транспортно-трасологическое исследование), согласно которому с технической точки зрения повреждения бампера переднего (нарушение ЛКП в левой части в виде потертостей и наслоений), крыла переднего левого (нарушение ЛКП в задней части в виде потертостей и наслоений), подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, двери передней левой (нарушение ЛКП в виде потертостей и наслоений), двери задней левой (нарушение ЛКП в виде потертостей и наслоений), крыла заднего левого (нарушение ЛКП в виде потертостей и наслоений), диска колеса заднего левого (наслоения) могли быть получены при ДТП от <...>. Все прочие поврежденные элементы транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

Также по инициативе страховщика САО «ВСК» <...> ООО «<...>» составлено экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП <...>, без учета износа и с учетом износа составляет 24 656 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 24 656 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным документом <...> от <...>.

<...> истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 375 344 руб., с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств

По инициативе страховщика САО «ВСК» <...> <...>» составлено заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от <...>, без учета износа и с учетом износа составляет 36 124 руб.

<...> САО «ВСК» выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11 468 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением <...> от <...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 <...> обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в общем размере 363 876 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологического исследования) ООО <...>» № У-22-9616/119Ф-ТТЭ от <...>, с технической точки зрения на транспортном средстве при ДТП от <...> были образованы следующие повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП; блок фара передняя левая – незначительные горизонтально направленные задиры по нижней кромке детали; крыло переднее левое – деформация в задней части, нарушение ЛКП; дверь задняя левая – деформация в передней части, нарушение ЛКП; накладка левого порога – нарушение ЛКП; крыло заднее левое – нарушение ЛКП в передней и арочной части; бампер задний – нарушение ЛКП в левой части; диск колеса задний левый – нарушение ЛКП.

Согласно экспертному заключению <...>» № У-22-9616/119Ф от <...>, также подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от <...>, без учета износа и с учетом износа составляет 43 272 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-9616/5010-010 от <...> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 148 руб. Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка <...> по <...> РБ с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 900 руб., услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1 809 руб., за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление рецензии в размере 7 000 руб., неустойку с <...> по день фактического исполнения решения суда из расчета 999 руб. в день., но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

В рамках рассмотрения гражданского дела <...> определением мирового судьи от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 188 т. 1 гражданского дела <...>).

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, к автомобилю Мерседес Бенц, г/н <...>, могут быть применены следующие методы и технологии восстановительного ремонта: бампер передний – замена, окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; фара левая – замена; дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; крыло заднее левое – ремонт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 150 200 руб. (л.д. 199-230 т. 1 гражданского дела <...>).

Признав заключение эксперта <...>» <...> от <...> относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу принятого решения, <...> и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 900 руб., услуги эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 49 950 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 28 000 руб., иные судебные расходы в размере 1 809 руб., неустойка, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, из расчета 999 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки (л.д. 105-113 т. 2 гражданского дела <...>).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда апелляционной инстанции от <...> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, перечень и характер повреждений автомобиля истца MERCEDES-BENCS 350, госномер <...>, отражены в исследовательской части настоящего заключения (таблица 1: облицовка переднего бампера, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, декоративная накладка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, диск колеса заднего левого).

Повреждения указанные в заявлении о страховом случае, документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, кроме механических (разрывы креплений переднего и заднего бампера, глубоких задиров диска переднего и заднего левых), получил автомобиль MERCEDES-BENCS 350, госномер <...> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям автомобиля MERCEDES-BENCS 350, госномер <...> относящихся к рассматриваемому ДТП, указаны в исследовательской части, отражены в калькуляции восстановительного ремонта (в приложении).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля MERCEDES-BENCS 350, госномер <...>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 413 500 руб. (без учета износа деталей автомобиля); 238 900 руб. (с учетом износа деталей автомобиля).

Стоимость автомобиля MERCEDES-BENCS 350, госномер <...> до повреждения на дату ДТП составляет 744 800 руб. Таким образом, поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENCS 350, госномер <...> на дату указанного дорожно-транспортного происшествия не подлежит установлению в связи с тем, что срок эксплуатации составляет 5 лет, а также в связи с тем, что на дату ДТП от <...> автомобиль имел аварийные повреждения.

Признав заключение эксперта ООО «ТЕРС» <...> от <...> относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу принятого апелляционного определения, с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения в размере 99 900 руб., <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение, которым решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ от <...> изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., в остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ от <...> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ от <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В дальнейшем истец ФИО1, с учетом заключения эксперта ООО «ТЕРС» <...> от <...>, вновь обратился к мировому судье судебного участка <...> по <...> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 95 728 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 728 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 864 руб., расходы по оказанию услуг представителем в размере 12 500 руб. (л.д. 190-196 т. 1 гражданского дела <...>).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, мировой судья исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и заключения эксперта ООО «ТЕРС» <...> от <...>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля MERCEDES-BENCS, г.р.з. <...>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа деталей автомобиля – 413 500 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 238 900 руб. Данное заключение ООО «ТЕРС» принято судом апелляционной инстанции по гражданскому делу <...> как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Мировым судьей произведен расчет подлежащего доплате страхового возмещения: 238 900 руб. – 24 656 руб. – 11 468 руб. – 7 148 руб. – 99 900 руб. = 95728 руб., указанная сумма взыскана с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> решение и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

<...> истец ФИО1 направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 161 100 руб. и неустойки за период с <...> по день фактического исполнения обязательств, которые оставлены ответчиком САО «ВСК» без удовлетворения.

<...> истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 161 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-93617/8020-003 от <...> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» в связи с не предоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу и в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 и взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...> <...>-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон «Об ОСАГО» не содержит.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

При этом нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О «По запросу Норильского городского суда <...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что обращаясь первоначально в суд в 2022 году, истец ФИО1 предъявил к ответчику САО «ВСК» требования именно о взыскании страховой выплаты с учетом износа по Единой методике. Требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт и обязать произвести ремонт транспортного средства истцом ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии, ни в исковом заявлении заявлены не были.

Повторно обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, истец ФИО1 также предъявлял требования о доплате страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕРС» <...> от <...>.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ от <...> с учетом апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в пользу ФИО1 с САО «ВСК» по страховому случаю от <...> взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в размере 99 900 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ от <...> в пользу ФИО1 с САО «ВСК» по страховому случаю от <...> взыскана доплата страхового возмещения в размере 95 728 руб. также с учетом износа по Единой методике.

И лишь в претензии от <...>, поданной в адрес страховой организации спустя значительное время, истец ФИО1 поставил вопрос о выплате ему страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, истцом ФИО1 самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Признаков недобросовестного поведения страховщика при осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из установленных обстоятельств дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, предусмотренных ст. 16.1 п. 3 Закона «Об ОСАГО» оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ответчиком САО «ВСК» не подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 100 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Е.Л.Куприянова