86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строймашсервис» в лице конкурсного управляющего, ООО «НПО РуссИнтеграл» о признании решения единоличного участника общества незаконным, изменений даты прекращения полномочий, взыскании денежной компенсации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «СтройМашСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> на основании МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре возбуждено дело о признании ООО «Строймашсервис» несостоятельным (банкротом). Решением суда от <дата> ООО «Строймашсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках обособленного производства Арбитражным судом ХМАО-Югры от <дата> по делу № вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строймашсервис» убытков в размере 16 307 256,90 рублей. В обоснование чего указано, что судами установлено, что на основании решения единственного участника общества – ООО НПО РуссИнтегралл от <дата> полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Строймашсервис» были прекращены с 18.02.2016г. соответственно, на <дата> ФИО1 не имел права подписи за ООО «Строймашсервис» и отчуждение техники. Указанный спор рассматривался без участия ФИО1 О принятом решении единственного участка общества – ООО «НПО РуссИнтегралл» от <дата>, которым полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Строймашсервис» были прекращены с <дата> стало известно из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры <дата>, ранее ему ничего об этом известно не было. Приказ об увольнении ФИО1 не вручался, уволен он <дата>, что подтверждается внесением записи в трудовую книжку. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения. Ответчик не оформил надлежащим образом его увольнение, не произвел расчет, не выдал трудовую книжку. В связи с этим он лишен всех гарантий и привилегий, положенных ему как директору общества. Запись о смене директора внесена в ЕГРЮЛ <дата>. Полагает, что был уволен ответчиком без законных к тому оснований. Просил признать незаконным решением единственного участника общества – ООО «НПО РуссИнтеграл» от <дата>, которым полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Стромашсервис» были прекращены с <дата>; восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Строймашсервис» с <дата>.

В дальнейшем ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Строймашсервис» указывая в его обоснование, что решением единственного участка ООО «Строймашсервис» от <дата> решено расторгнуть <дата> трудовой договор с директором Общества ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) по основаниям подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по основаниям пункта 10 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Досрочно с <дата> прекратить полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа Общества. Назначить директором ООО «Строймашсервис» ФИО3, на срок с <дата> по <дата>. Требования о восстановлении на работе не поддерживал.

Просил признать решение единственного участника общества – ООО «НПО РуссИнтеграл» от <дата> в части расторгнуть с <дата> трудовой договор с директором Общества ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) по основаниям подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по основаниям пункта 10 ч.1 ст.81 ТК РФ; досрочно с <дата> прекратить полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа Общества. Расторгнуть <дата> трудовой договор с директором Общества ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) по основаниям подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по основаниям пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Досрочно с <дата> прекратить полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа Общества. Признать уволенным ФИО1 из ООО «Строймашсервис» с <дата>.

В дальнейшем истец изменил (дополнил) исковые требования, просил признать уволенным ФИО1 из ООО «СтройМашСервис» с прекращением полномочий Единоличного исполнительного органа Общества с <дата>; взыскать с ООО «СтройМашСервис» в пользу ФИО1 в соответствии со ст.279, 278 ТК РФ денежную компенсацию в размере трехкратного среднего заработка в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил (дополнил) исковые требования, просил взыскать с ответчиков проценты на основании ст.236 Трудового кодекса РФ за период с <дата> по <дата> в размере 413 759,50 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НПО РуссИнтеграл».

Определением суда от <дата> на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НПО РуссИнтеграл».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. До судебного заседания подал заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика надлежащего уведомления истца об отстранении от работы и увольнении. До настоящего времени трудовая книжка истцу не передана, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Полагает, то срок для обращения за защитой нарушенного права истцом не пропущен, так как ранее ему о существовании приказов известно не было, также как и об основании и дате увольнения. В связи с увольнением истцу не была выплачена компенсация исходя из размера его заработной платы - 170 000 рублей ежемесячно.

Представитель ответчика ООО «НПО РуссИнтеграл» по доверенности ФИО5 в судебном заседании высказала несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости дать объяснения, которые им получены не были. Длительное время между директором и учредителем был конфликт, поэтому истец не мог не знать о его отстранении от работы и увольнении. кроме того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде ФИО1 являлся ответчиком и ему было известно об обстоятельствах и дате его увольнения, однако в суд он обратился только после принятия судом решения о взыскании с него и ФИО6 денежных средств размере 16 000 000 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СтройМашСервис» - конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, уд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным участник ООО «СтройМашСервис» является ООО «НПО РуссИнтеграл» (т.1 л.д.41-46).

Судом установлено, что Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» от <дата> досрочно прекращены полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «СтройМашСервис» с <дата>; полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СтройМашСервис» переданы Управляющей компании с <дата>; утвержден в качестве управляющей компания ООО «СтройМашСервис» ООО «НПО «Комплекс инвестиционно-промышленного развития РуссИнтеграл».

Приказом единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» № от <дата> ФИО1 уволен с должности директора ООО «СтройМашСервис» за нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей – пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с <дата> по <дата>; требования о предоставлении ФИО1 письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, содержащие отметку о вручении в порядке, предусмотренном ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, акты о непредоставлении письменных объяснений по факту прогула в период с <дата> по <дата>; требования участника исх №/ДП-НПО от <дата>, исх №/ДП-НПО от <дата>.

Решением единственного участка ООО «СтройМашСервис» - ООО «НПО РуссИнтеграл» от <дата>, принимая во внимание, что в нарушение ном трудового законодательства в период с 14 марта по <дата> ФИО1, директор, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Общества на основании Решения № единственного учредителя ООО «СтройМашСервис» от 22.04.2013г, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. требование о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте было получено ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.165.1 Гражданского кодекса РФ. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 14 по <дата> ФИО1 не были представлены, что подтверждается соответствующими актами о неполучении объяснений; в нарушение требований Участника о предоставлении учредительных документов Общества, правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности и иных документов согласно требованию Участника, а также в нарушение норм ФЗ от <дата> № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, указанные документы не были предоставлены Участнику, решено: расторгнуть <дата> трудовой договор с директором Общества ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по основаниям пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Досрочно с <дата> прекратить полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного орган Общества. ФИО1 незамедлительно, с даты вручения настоящего Решения, произвести передачу исполняющему обязанности генерального директора ООО «НПО РуссИнтеграл» ФИО8 оригиналы учредительных и иных документов Общества; назначить директором ООО «СтройМашСервис» ФИО3, на срок с <дата> по <дата>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу № А75-7667-10/2018, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, удовлетворено частично, с ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Строймашсервис» взысканы убытки в размере 16 307 256 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При рассмотрении Арбитражным судом вышеуказанного заявления истцу стало известно о том, что он был отстранен от исполнения должностных полномочий решением единственного участка от <дата>, и его же решением от <дата> уволен с занимаемой им должности директора ООО «СтройМашСервис».

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно только при принятии Арбитражным судом вышеуказанного решения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что трудовые отношения с ответчиком прекращены <дата>.

Статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст.2 указанного ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Статья 33 п.4 вышеназванного ФЗ предусматривает, что к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Уставом ООО «СтройМашСервис» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относятся в том числе образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подп.3 п.8.2.5 ч.8.2 Устава ООО).

В соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ «Об ООО», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участник

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об ООО», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что обжаловать решение общего собрания участников может только участник ООО.

Согласно ст.39 ФЗ Об ООО, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, истец участником общества не является, его права и обязанности нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливаются и не регулируются.

Из материалов дела следует, что истец не является и никогда не являлся участником, учредителем ООО «СтройМашСервис». Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

С учетом вышеуказанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что ООО «НПО РуссИнтеграл» как единственный участник ООО «СтройМашСервис» вправе принимать решение о прекращении полномочий истца в должности директора.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл.43 Трудового кодекса РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст.ст.382, 383 и 391 Трудового кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В то же время, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата>г. №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17, ч.3; ст.19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Глава 43 Трудового кодекса РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 Трудового кодекса РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 ст.278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган); решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст.279 Трудового кодекса РФ. Оформление прекращения трудового договора, в силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ, производится приказом, изданным работодателем.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> в адрес истца были неоднократно направлены уведомления с предложением о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте. На указанные уведомления соответствующих объяснений от истца не поступило.

Отсутствие истца на рабочем месте в период с 14 по <дата> подтверждается соответствующими актами.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что об основаниях и дате увольнения отличных от указанных в его трудовой книжке, ему стало известно из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата>.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Вместе с этим, представитель истца полагает, что в случае пропуска истцом срока обращения, он подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Однако, суд полагает доводы истца необоснованными, а ходатайство о восстановлении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> в отношении ООО «СтройМашСервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от <дата> ООО «СтройМашСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

<дата> поступило заявление конкурсного управляющего о солидарном взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 и бывшего участника должника ФИО6 убытков в размере 17 026 400 рублей.

Как следует из содержания искового заявления конкурсного управляющего к ФИО1 и ФИО6 о взыскании убытков, при рассмотрении обособленного спора было установлено, что полномочия ФИО1 были прекращены решением единственного участника <дата>. основывая исковые требования на указанных обстоятельствах, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «СтройМашСервис» убытки в размере 17 026 400 рублей (т.1 л.д.76-79).

Копия вышеуказанного искового заявления была направлена сторонам, в том числе в адрес ответчика ФИО1, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке (т.1 л.д.80, 81)

Из содержания определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> следует, что при рассмотрении дела в октябре 2021 года ФИО1 предоставлял отзыв, следовательно, владел информацией относительно доводов предъявляемых к нему исковых требований.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01 март а2023 года конкурсным управляющим ООО «СтройМашСервис» назначен ФИО7 (т.3 л.д.196-200).

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник относительно наличия/отсутствия у истца полномочий на совершение сделок, а отношения между руководителем и единственным участником общества регулируются нормами рудового законодательства и не могли быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве либо обособленного спора, при этом суду не предоставлено каких либо доказательств того, что ФИО1 при рассмотрении дела Арбитражным судом ХМАО-Югры оспаривал прекращение полномочий <дата>, суд приходит к выводу о том, что с момента подачи возражений относительно предъявленных исковых требований конкурсным управляющим (<дата>) истцу было известно о наличии решения единоличного участка общества от <дата> о досрочном прекращении полномочий истцом пропущен срок для обжалования указанного решения.

Также из многочисленных судебных актов Арбитражного суда ХМАО-Югры, Арбитражного суда <адрес>, Восьмого Арбитражного апелляционного суда следует, что до <дата> ФИО1 позиционировал себя руководителем ООО «СтройМашСервис».

Из содержания настоящего искового заявления следует, что с 14 марта 206 года ФИО1 считает себя прекратившим трудовые отношения с ООО «СтройМашСервис». Однако, доказательств того, что послужило основаниям для такого вывода, ФИО1 суду не предоставлено. Ксерокопия листка трудовой книжки, приложенная к исковому заявлению как принадлежащая истцу не идентифицируется.

При этом также из многочисленных судебных актов Арбитражных судом следует, что документы Общества руководителем ФИО1 последующим директорам не передавались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с <дата> по <дата> истец действительно не присутствовал на рабочем месте, следовательно, единственным участником принято законное и обоснованное решение о его увольнении за прогулы.

Суд разделяет доводы ответчиков относительно того, что обращение с настоящим исковым заявлением в суд вызвано результатом рассмотрения Арбитражным судом ХМАО-Югры искового заявления конкурсного управляющего и его удовлетворения в связи с установлением судом обстоятельства с достоверностью подтверждающих отстранение истца от исполнения должностных обязанностей.

Поскольку требования ФИО1 о признании решений единственного участника Общества от <дата> и <дата> удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений, компенсации за задержку выплаты денежных средств на основании ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строймашсервис» в лице конкурсного управляющего, ООО «НПО РуссИнтеграл» о признании решения единоличного участника общества незаконным, изменений даты прекращения полномочий, взыскании денежной компенсации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.В. Елисеева

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ О.В. Елисеева