Дело №2-4288/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт – Юст» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителя «Форт – Юст» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

По договору уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ДД.ММ.ГГГГ. и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтернатива» (ООО «Биосфера») передало в собственность квартиру ФИО1 по адресу: <адрес> Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Альтернатива». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №). Истец обратился с Поручением к эксперту по производству технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в квартире <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки: Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СГ1, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 253 732 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневиый срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. На основании ст.ст.28, 29,.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с Ответчика подлежит взысканию: стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 253 732 руб.; неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. С учетом того, что претензия Истца получена- Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., период неустойки составил 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 253 732 х 40 х 1% = 101 492 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», в пользу ФИО1: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 253 732 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101 492 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 253 732 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 253 732 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 800руб. Взыскать с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, ранее заявленные требования истцом были уточнены, с учетом результатов судебной экспертизы, в результате которых истец просил взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 153 195 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 043 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 153 195 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненный иск поддержала в полном объеме.

Соистец ФИО1 в суд не явилась, просила дело рассмотреть бе ее участия.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» (ранее ООО «Биосфера») в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, направил в суд возражения о снижении размера неустойки.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Установлено, что по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтернатива» (ООО «Биосфера») передало ФИО1 в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Альтернатива».

ФИО1, обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).

ФИО1 обратилась с Поручением к эксперту по производству технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы, с целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются недостатки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 253 732 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о своем несогласии с данным заключением специалиста и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство с учетом мнения истца было рассмотрено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам:

В <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении (за исключением изоляции стояков гвс, хвс) ФИО1, отступления качества квартиры от условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, от требований технических регламентов, от проектной документации.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: <адрес> составляет 159026,36 (Сто пятьдесят девять тысяч двадцать шесть) руб. 36 коп. с учетом НДС 20%.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, полноту заключения, отсутствие в заключении противоречивых, неясных выводов, суд считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, при этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 153195руб., исходя из стоимости ремонтных работ 159026руб. за вычетом годных остатков 5831руб.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенных обстоятельств, размер неустойки за период с 12.03.2022г. по 28.03.2022г. подлежит взысканию в размере 26043руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит начисление неустойки в размере 1% в день на сумму 153 195 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем возражении, ответчик указывает на то, что требования Истца в части размера сумм неустойки, несоразмерны допущенному Ответчиком нарушению, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период допущенной просрочки, а также отсутствие со стороны ответчика представления доказательств несоразмерности начисленной за указанный период неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком требования о ее снижении.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% подлежат взысканию в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Требования, в части взыскания неустойки в размере 1% в день начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения, суд полагает подлежащими удовлетворению после снятия ограничительных мер, наложенных в части неустойки, т.е. начисление данной неустойки возможно после отмены предоставленной отсрочки, т.е. после 31.12.2022г.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что истцом ФИО1 в досудебном порядке было проведено техническое исследование спорного объекта недвижимости, расходы за которое были понесены истцом и составили сумму в размере 40000руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена ООО «ТРС групп» экспертиза, расходы по которой составили сумму в размере 55000руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН № в пользу ФИО1: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 153 195 руб.; неустойку за период с 12.03.2022г. по 28.03.2021г. в размере 26 043 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 38548,75руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб. Всего 259586 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть)руб. 75коп.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день на сумму 153 195 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 38548 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь)руб.75коп.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4263 (четыре тысячи двести шестьдесят три)руб. 90коп.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН №) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова