УИД 77RS0009-02-2022-013034-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Анкудинову Марку Эдуардовичу о сохранении права собственности на квартиру, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что 15.12.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного адрес расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, оформленная в равнодолевую собственность сторон по 1/3 доли у каждого. Истец указывает, что указанная квартира была предоставлена ему как военнослужащему на основании закона «О статусе военнослужащего», в связи с чем просит сохранить за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установить размер компенсации в пользу ФИО2, фио в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и совместного с истцом сына фио Истец долгое время не пускал ответчиков в квартиру, в связи с чем пришлось обратиться в суд за принудительным вселением. Истец не обладает достаточными средствами для того, что бы выплатить ответчикам компенсацию в заявленном размере, иск был подан лишь для того, чтобы оставить бывшую жену с сыном без жилья.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой квартиру общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира с 01.04.2021 принадлежит на праве равнодолевой собственности по 1/3 доле у каждого истцу ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО4, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Стороны зарегистрированы в указанной квартире.

20.06.2022 решением Зюзинского районного суда адрес ФИО2, ФИО4 вселены в квартиру по адрес, на фио возложена обязанность не чинить ФИО2, ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

На основании акта вселения от 03.04.2023 ответчики вселены в квартиру.

Как указано истцом в иске, квартира была предоставлена ему как военнослужащему на основании закона «О статусе военнослужащего», в связи с чем он просил сохранить за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установить размер компенсации в пользу ФИО2, фио в размере сумма

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № 1050/10/2022 от 18.10.2022, выполненному ООО «Оценочная компания «Юрдис», об оценке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет сумма

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 пояснила, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и совместного с истцом сына фио Истец не обладает достаточными средствами для того, что бы выплатить ответчикам компенсацию в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, и до момента вынесения судом обратного истцом не представлено, им не внесен залоговый платеж в сумме сумма в качестве обеспечительного платежа, а также не представлено доказательств финансовой состоятельности в указанном размере.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника, законом не предусмотрена.

Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчиков принять от истца денежную компенсацию в размере сумма (за 2/3 доли квартиры) без документально подтвержденного наличия у истца указанной суммы, направлены на изъятие у ответчиков недвижимого имущества, являющегося их единственным местом жительства, что нарушает права ответчиков как собственников жилого помещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности фио на весь объект недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию ФИО2 и ФИО4 В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчиков как собственников по 1/3 доли у каждого в праве собственности на жилое помещение, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Анкудинову Марку Эдуардовичу о сохранении права собственности на квартиру, выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья Е.В.Винокурова