№2а-2-326/2023

64RS0007-02-2023-000675-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Преснякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленное на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; 2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; 3) в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Обосновывая заявленные требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный участком №<адрес>, о взыскании задолженности в размере 127700 руб. 54 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет (58814 руб. 64 коп.). Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч.1 ст. 64, которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий. уточняя, что они могут проводится не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава – исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежаще извещен, причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, извещенная надлежащим образом также на рассмотрение дела не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, подробно мотивируя свою позицию, указав, что на исполнении в ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м находится исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 141172 руб. 38 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК». В ходе совершения исполнительных действий с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета, открытые в Поволжский банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ» Банк». На основании чего судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В иных кредитных учреждениях расчетных счетов, открытых на имя должника не имеется. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для дальнейшего исполнения в УПФ <адрес>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 было написано заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено в рамках действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ судебному-приставу-исполнителю удалось установить, что имущества, подлежащего описи ареста по адресу проживания должника не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем принимаются все меры принудительного характера, направленные на установление имущественного положения должника, и, как следствие, доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 на разбирательство дела не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 141172 руб. 38 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства, в их числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3 ч.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации: «Тинькофф Кредитные системы», ПАО АКБ «Абсолют банк», (ОАО) Банк «Синергия», Банк «Траст» (ПАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО КБ «ЛОКО-банк», (ЗАО) МВД России ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СПМ Банк», ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «Уралсиб», ОАО Банк «Петрокоммерц», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАОР «МЬТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ОАО АКБ «Авангард», ЗАО «Экономбанк», Балашовское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФМС по <адрес> в <адрес>, Гостехнадзор по <адрес> и <адрес>, МО МВД РФ «Балашовский», Межрайонную ФНС России № по <адрес>, УФМС <адрес>, ГИМС <адрес>.

По мере поступления в порядке электронного взаимодействия ответов на запросы применялись меры принудительного исполнения, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства неоднократно производились исполнительные действия, что подтверждается представленной копией исполнительного производства.

Действительно, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании заявления должника.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что данные обстоятельства объективно опровергают изложенные в административном иске утверждения административного истца о нарушении его прав незаконным бездействием административного ответчика, выразившемся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения.

Факт допущения судебным приставом-исполнителем при исполнении решения волокиты является голословным утверждением представителя административного истца, поэтому не может быть принят во внимание.

Ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности о принятии мер принудительного исполнения, суд не усматривает.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий Т.С.Лапина