Решение по делу № 3А-161/2023 от 27.02.2023 - о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.

дело № 3а-161/2023

26OS0000-04-2023-000031-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием представителей сторон: административного истца СПК колхоз-племзавод «Казьминский» - ФИО12, административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

СПК колхоз-племзавод «Казьминский» обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее - Комиссия) с требованиями:

признать не соответствующим закону решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать устранить допущенное нарушение прав путем вынесения акта об установлении в отношении объекта недвижимости с КН № площадью 16137 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, сведений о кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 2 025 000 рублей с момента обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в административном внесудебном порядке;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнила второй пункт требований, изложив его в следующей редакции: «Возложить на Комиссию обязанность устранить допущенное нарушение права путем вынесения акта об установлении в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 2 025 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату внесения кадастровой стоимости актом от ДД.ММ.ГГГГ №».

В обоснование требований указано, что СПК Колхоз-Племзавод «Казьминский» является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами № расположенных по вышеуказанному адресу на земельном участке, находящемся в государственной/муниципальной собственности, кадастровый №, площадью 16137 кв.м., разрешенное использование — для ведения производственной деятельности, находящегося в фактическом пользовании СПК Колхоз-Племзавод «Казьминский».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 4067976,33 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, начало применения кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав установленную кадастровую стоимость завышенной, административный истец неоднократно обращался в Комиссию с заявлениями об оспаривании результатов установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, которые были отклонены. Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу снова отказано, при этом в решении приведены некорректные мотивы, по которым Комиссия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, административный истец считает, что решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости - незаконным и подлежащим отмене.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 просит требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при формировании оспариваемого решения секретарем Комиссии была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании выявленных замечаний в отчете об оценке №011-3-07-ОКС-2022 от 22.11.2022. Фактически решение Комиссии является отрицательным и основанием к отказу явились иные замечания к отчету о том, что на стр.54 оценщик ошибочно характеризует ОАЗ как район крупных автомагистралей, относящийся к району окраины городов, промзон, что является нарушением п.5 ФСО № 3, п.22 ФСО № 7.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск с учетом внесенных в него уточнений, дополнив, что ссылка административного ответчика на новые замечания является незаконной и необоснованной. Представитель административного ответчика по доводам возражений просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как указано в статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный иск об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается и по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, наличие нарушений его прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 КАС РФ возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, административный истец указал, что является лицом, имеющим исключительное право выкупа указанного земельного участка, выкупная цена которого в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 8 пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», у административного истца существует правовая заинтересованность в оспаривании кадастровой стоимости, поскольку от ее размера будет зависеть выкупная стоимость земельного участка. При этом, установленные статьей 219 КАС РФ сроки обращения в суд истцом соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что административный истец СПК Колхоз-Племзавод «Казьминский» является собственником объектов недвижимого имущества: нежилое здание, наименование - бокс, площадью 111,9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> и нежилое здание, наименование - бокс, площадью 909,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Указанные объекты расположены на земельном участке, находящемся в государственной/муниципальной собственности, кадастровый №, площадью 16137 кв.м., разрешенное использование — для ведения производственной деятельности, находящегося в фактическом пользовании СПК Колхоз-Племзавод «Казьминский».

Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала применения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:15:240410:58 установлена в размере 4 067 976,33 рубля.

Посчитав установленную кадастровую стоимость завышенной, административный истец 08.08.2022 обратился с заявлением об оспаривании результатов установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в Комиссию с приложением обязательного перечня документов, в том числе отчета частнопрактикующего оценщика ФИО4 №011-07-ОКС-2022 от 11.07.2022.

По результатам рассмотрения поданного заявления и приложенных документов Комиссией принято решение № 25 от 30.08.2022 об отклонении заявления по следующим причинам: отсутствие информации о заинтересованности заявителя; указанная в качестве источника ссылка на анализ рынка (стр. 22) относится к несуществующей веб-странице. (нарушение ФСО № 3 п.5); при определении корректировки на транспортную доступность (стр. 55) коэффициент применялся к аналогам 1,3 так как они находятся вблизи крупных автодорог, однако согласно картам Ставропольского края, аналог № 2 располагается на таком же расстоянии, а именно 550 кв.м., что и аналог № 1. Данная информация не учитывалась при определении рыночной стоимости (нарушение ФСО № 3 п.5); в объявлении аналога № 2 (стр. 66) указано, что участок огорожен сеткой местами забор металл и забор кирпич. Данная характеристика не учитывалась при определении соответствующей корректировки ( нарушение ФСО № 3 п.5). Иных разногласий у комиссии не возникло.

16.09.2022 заявителем повторно подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка, в котором дополнительно представлены пояснения относительно заинтересованности заявителя, исправлена ссылка на анализ рынка, внесена активная ссылка, также анализ рынка приложен в отчете в печатном изображении, разъяснён вопрос о транспортной доступности объектов аналогов, ограждении объекта-аналога № 2, представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 №011-01-07-ОКС-2022 от 13.09.2022.

По результатам повторного рассмотрения заявления, решением № 15 от 18.10.2022 комиссией отклонено заявление по новым основаниям. Так комиссией указано: в таблице № 17 при расчете корректировки на коммуникации оценщиком указано корректировка на транспортную доступность, что вводит в заблуждение (стр.58); при определении стоимости земельного участка для аналогов применялась корректировка на наличие коммуникаций (стр.60). Корректировка не соответствует данным, так как отсутствует документальное подтверждение.

25.10.2022 заявителем в третий раз подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка, представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 №011-02-07-ОКС-2022 от 21.10.2022.

Решением комиссии № 123 от 15.11.2022 отказано в удовлетворении заявления. В качестве основания отказа указано на неверную корректировку на транспортную доступность в таблице № 17 на стр. 57 отчета. Также комиссией указано, что для аналогов применялась корректировка на наличие дополнительных улучшений на стр. 58, корректирующий коэффициент применяется к аналогу № 2, при этом в объявлении аналога № 1 стр. 67 и по уточненной информации от продавца указано о наличии ветхого строения и забора на территории. Данная характеристика не учитывалась при расчете рыночной стоимости.

24.11.2022 заявителем в четвертый раз подано заявление о пересмотре результатов кадастровой стоимости и представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 №011-03-07-ОКС-2022 от 22.11.2022.

Решением Комиссии от 13.12.2022 № 63 отказано в удовлетворении заявления СПК Колхоз-Племзавод «Казьминский», в качестве оснований отказа, как и в решении от 15.11.2022 № 123, вновь указано на то, что при расчете рыночной стоимости для аналогов применялась корректировка на наличие дополнительных улучшений на стр. 58, корректирующий коэффициент применяется к аналогу № 2, при этом в объявлении аналога № 1 стр. 67 и по уточненной информации от продавца указано о наличии ветхого строения и забора на территории. Данная характеристика не учитывалась при расчете рыночной стоимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец выражает несогласие с решением Комиссии от 13.12.2022 № 63, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым комиссия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления, аналогичные тем, которые были указаны в вынесенном ранее решении комиссии от № 123 от 15.11.2022, при том, что при рассмотрении заявления, замечаний к отчету об оценке спорного объекта при рассмотрении заявления членами комиссии не предъявлено.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (п.1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п.2).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Порядок создания и деятельности комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости установлены положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениями приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» и приказа Росреестра от 24.08.2020 № П/0311, которым утвержден Порядок работы такой комиссии (далее – Порядок № П/0311).

В Ставропольском крае Комиссия создана при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края в составе 7 человек, утвержденном приказом от 26 декабря 2019 года № 1312, с внесенными относительно ее численности изменениями приказом от 12 февраля 2021 года № 92, а также утвержден Порядок работы комиссии (далее – Порядок № 1312).

В соответствии с пунктами 7 и 9 Порядка № П/0311 и аналогично Порядка № Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке (п.7).

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке (п. 9).

Из предоставленных суду доказательств следует, что при обращении в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанных Порядков заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым.

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из оспариваемого решения Комиссии от 13.12.2022 № 63 следует, что поступившее 24.11.2022 заявление рассматривала комиссия в составе: председатель комиссии ФИО5 (заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края), заместитель председателя комиссии: ФИО6 (начальник отдела землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Ставропольскому краю), члены комиссии: ФИО7 (председатель союза риелторов Ставропольского края), ФИО8 (вице-президент Регионального Союза работодателей Ставропольского края), ФИО9 (уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае), секретарь комиссии ФИО10 (консультант отдела реестра государственной собственности Министерства имущественных отношений Ставропольского края).

Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным. Все члены комиссии проголосовали «против», что свидетельствует о принятии оспариваемого решения по заявлению единогласно.

Таким образом, оспариваемое решение комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка принятия, что не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 14 Порядка № П/0311 определено, что решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимается в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки.

В силу прямого указания приведенного нормативного правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Пунктом 17 Порядка № П/0311 предусмотрено, что в решении комиссии указываются выявленные комиссией нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, и (или) требований к составлению и (или) к содержанию отчета об оценке, и (или) требований к информации, используемой в отчете об оценке, а также требований к проведению оценки недвижимости, установленных федеральными стандартами оценки, с указанием номеров страниц отчета об оценке рыночной стоимости, к которым имеются замечания (в случае принятия комиссией решения об отклонении заявления об оспаривании).

В нарушение указанных положений Порядка № П/0311 и Порядка № 13123 решение Комиссии от 13.12.2022 № 63 не содержит выводов о том, какие именно нарушения, указанные в отчете об оценке №011-03-07-ОКС-2022 от 22.11.2022, комиссия посчитала недостоверными, не приведены мотивы, по которым комиссия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПК колхоз-племзавод «Казьминский», поскольку в оспариваемом решении комиссии фактически приведены мотивы, послужившие основанием для ранее принятого решения комиссии от 15.11.2022 № 123.

Доводы представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края о том, что ввиду большой загруженности секретарем комиссии была допущена ошибка при формировании оспариваемого решения, выразившаяся в том, что вместо необходимых замечаний, относительно того, что на стр. 54 предоставленного вместе с заявлением отчета об оценке №011-03-07-ОКС-2022 от 22.11.2022 оценщик ошибочно характеризует ОАЗ как район крупных автомагистралей, согласно классификации Справочника оценщика под ред. ФИО11, однако согласно разделу 4.2.2 данного справочника, ОАЗ относится к району окраины городов, промзон, что является нарушением п.5 ФСО №3, п.22 ФСО №7, секретарем были продублированы замечания, которые относились к предыдущему отчету, не подтверждают законность и обоснованность решения Комиссии и не принимаются судом во внимание.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что решение Комиссии от 13.12.2022 № 63 соответствует требованиям ст. 28 Закона об оценочной деятельности, положениям приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», положениям Порядка № П/0311 и Порядка № 1312 административными ответчиками не представлено, принятое решение нарушает права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении его требования о признании данного решения Комиссии незаконным как не соответствующего нормативным правовым актам и нарушающего права и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая разъяснения в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии, в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ), и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в целях устранения допущенных нарушений Комиссии следует повторно рассмотреть ранее поданное заявление административного истца от 24.11.2022.

Уточненное требование административного иска о возложении на Комиссию обязанности устранить допущенное нарушение прав путем вынесения акта об установлении в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:15:240410:58 кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 2 025 000 рублей по состоянию на 17.03.2020 – дату внесения кадастровой стоимости актом № 54 от 17.03.2020 удовлетворению не подлежит как не соответствующее положениям пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, а также разъяснениям в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 и в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Более того, такое требование фактически направлено на пересмотр судом кадастровой стоимости, тогда как административный истец с таким требованием в порядке главы 25 КАС РФ не обращался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления оценивается только законность такого решения без разрешения вопроса об установлении рыночной стоимости. Устранение допущенных нарушений производится путем повторного рассмотрения Комиссией ранее поданного заявления, а не с помощью установления судом размера рыночной стоимости.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.01.2023 (л.д.44), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №29/12 от 29.12.2022 и квитанцией об оплате услуг по указанному договору.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу административного истца, понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Вместе с тем, принимая во внимание уровень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг и размер расходов на оплату этих услуг, суд приходит к выводу о явно неразумном, чрезмерном характере этих расходов.

Рассматриваемая категория спора не относится к числу сложных административных споров, поэтому учитывая категорию спора, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг: изучение документов, представление интересов в суде, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности этих расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания расходов в размере, превышающем указанную сумму, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> обязанность повторно рассмотреть поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:15:240410:58, площадью 16137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» в части возложения на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав путем вынесения акта об установлении в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:15:240410:58 кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 2 025 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату внесения кадастровой стоимости актом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата составления мотивированного решения суда 01 марта 2023 года.

Судья Ситькова О.Н.