78RS0005-01-2023-004862-94

Дело № 2-5522/2023 20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Орловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Уточнив заявленные требования просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере № копеек из которых: № копейка доля ответчика по кредитному договору №, № копеек доля ответчика договору № № №, № копеек доля ответчика по квартплате, № копеек доля ответчика по плате за паркинг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец оплачивал коммунальные услуги и вносил оплату по кредитным обязательствам единолично, в связи с чем в порядке регресса просит взыскать с ответчика часть оплаты за жилье и по кредитным обязательствам приходящиеся на его доли в праве собственности.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 03.09.2015 года. 05 октября 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 22, вступившим в законную силу 15 ноября 2020 года, расторгнут брак между истцом и ответчиком.

Начиная с 01 апреля 2020 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется, они проживают раздельно.

14.08.2018 года в зарегистрированном браке был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, заемщиком по которому является истец, ответчик - поручителем. Кредит был взят на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является поручителем по данному кредитному договору, что подтверждается договором поручительства. В соответствии с графиком оплаты ежемесячные выплаты составляют № копеек.

Также в период брака сторонами приобретен по договору № № имущественный пай ГСК «Эталон СПБ», соответствующий автостояночной площадке № стоимостью № рублей. В соответствии с графиком оплаты ежемесячные выплаты составляют № рубля.

12.04.2022 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга разделено совместно нажитое имущества. В соответствии с указанным решением суда доля в праве собственности на квартиру истца - ФИО1 составляет 695/1000, доля ответчика - ФИО2 составляет 305/1000, доля имущественного пая ГСК «Эталон-СПб» истца - ФИО1 составляет 575/1000, доля ответчика - ФИО2 составляет 425/1000. Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С 01 апреля 2020 года после фактического прекращения брачных отношений истец единолично выплачивает кредит по кредитному договору № и договору № № №. Ответчик от уплаты своей доли по кредитным обязательствам устранился, равно как и не оплачивает квартирной платы и платы за паркинг. Бремя содержания совместного имущества несет истец единолично.

Претензию от 21.02.2023 года о возврате выплаченных за ответчика сумм ответчик оставил без ответа.

Ответчик возражая против заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что истец не оплачивает алименты и не правильно рассчитал долг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2022 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга разделено совместно нажитое имущества, в соответствии с которым определена доля в праве собственности на квартиру истца - ФИО1 составляет 695/1000, доля ответчика - ФИО2 составляет 305/1000, доля имущественного пая ГСК «Эталон-СПб» истца - ФИО1 составляет 575/1000, доля ответчика - ФИО2 составляет 425/1000. Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика, поскольку к предмету спора указанные доводы не относятся, доказательств исполнения своих обязанностей по кредитным обязательствам и в силу действующего жилищного законодательства ответчик не представила. В связи с указанным суд полагает, что оснований для исключения из расчета суммы, приходящейся на долю ответчика не имеется.

Доказательств того, что ответчик будучи собственниками долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество, несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1 паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неосновательное обогащение в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.