Решение по делу № 2-724/2022 от 07.02.2023 - о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате стоимости услуг судебного эксперта, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-8/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001152-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате стоимости услуг судебного эксперта, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <.....>, государственный регистрационный знак №, выполняя поворот, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху в движении транспортному средству марки <.....>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно - транспортное происшествие, причинив повреждения автомобилю истца. Страховая компания «Энергогарант» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере максимальной выплаты 400000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2990300 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ФИО6 Для проведения оценки на осмотр приглашался ФИО2, стоимость извещения составила 390 рублей. Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 рублей к месту хранения, а затем к месту ремонта в размере 7000 рублей. За хранение автомобиля истец оплатил 4500 рублей. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, он обращался за медицинской помощью, в клинику <.....> за услуги рентгена истец оплатил сумму в размере 1300 рублей, за прием у врача 1500 рублей. В связи с тем, что истец испытывал физическую боль, ему причинен также моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2632990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21363 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 2430000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 22000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 3900 рублей, расходы за оказание медицинской помощи в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 6548 рублей, государственную пошлину в размере 21363 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заявил встречные требования, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП, просит взыскать с ФИО1, АО «Страховая Бизнес Группа» стоимость восстановительного ремонта <.....> в размере 403800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате стоимости услуг судебного эксперта 46350 рублей, услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил требвоания просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 598910 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 22000 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 4500 рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 6548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9808 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату лечения в размере 2800 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признала, считает, что требования завышены, указала на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, также указала, что не доказана обоснованность расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, поскольку не доказана необходимость транспортировки автомобиля, расходов на хранение в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, транспортные расходы истцом понесены необоснованно, поскольку истец мог участвовать в судебном заседании посредством системы ВКС, что могло минимизировать либо исключить транспортные расходы. Встречные требования поддержала, просила требования удовлетворить, установить степень вины каждого водителя, поскольку выводы судебной экспертизы содержат указания на невыполнение водителем ФИО1 требований абзаца 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения и с учетом этого разрешить спор.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО5 и представитель ФИО7 в письменных возражениях указали, что поскольку ФИО2 не соблюден досудебный порядок разрешения спора, его требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО10 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системный анализ вышеприведенных положений закона указывает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, <.....>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, выполняя маневр поворота, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху в движении транспортному средству марки <.....>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, и причинены повреждения автомобилю ФИО1, а также автомобилю ФИО2

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Страховая компания «Энергогарант» признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере максимальной выплаты 400000 рублей – лимит ответственности.

В рамках возникших деликтных правоотношений ФИО1 обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта составила 2590300 рублей, стоимость отчета об оценке составила 8000 рублей, выезд эксперта для осмотра 500 рублей.

Однако в материалы дела указанный отчет истцом не представлен.

При разрешении заявленного ФИО1 спора в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, в том числе ссылающегося на завышенный размер ущерба автомобиля, а также оспаривающего свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, судом назначена судебная автототехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт – Система».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 2830000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 247 400 рублей, стоимость годных остатков составила 248490 рублей.

Выводы эксперта о размере ущерба сторонами не оспорены, сведений об ином размере суду не представлены.

В соответствии с п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пункте 8.5 Правил дорожного движения РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По мнению эксперта в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требования п. 1.3. п. 1.5. п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2, п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. п. 1,5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, выводы изложенные в заключении относительно механизма развития ДТП и образования повреждений подтвердила, суду пояснила, что обстоятельства ДТП полностью соответствуют обстоятельствам отраженным в административном материале, ДТП произошло в результате того, что ФИО2 не убедился в безопасности маневра поворота направо из среднего ряда, тогда как автомобиль ФИО1 двигался в левом ряду.

Заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду со всеми доказательствами в совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в указанном заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты обладают необходимыми уровнем специальных познаний, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

При таких данных суд принимает заключение ООО «Эксперт – Система» в качестве надлежащего доказательства и не принимает в качестве доказательства отчет об оценке годных остатков и рыночной стоимости автомобиля, выполненное оценщиком ФИО6

Согласно материалам дела, в том числе заключению эксперта, схеме происшествия, которая подписана как ФИО1, так и ФИО2 и не оспаривается сторонами, а также объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, механизм развития ДТП указывает, что действия водителя ФИО2 находились в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации и привели к возникновению ДТП.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на исследованные в ходе рассмотрения дела материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, дорожно - транспортное происшествие явилось следствием выполнения ФИО2 маневра в нарушением требований п. 8.1. 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, в результате произошло столкновение транспортных средств с причинением ущерба истцу по делу.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 судом признаются находящим в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причиненных повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1, исключащие обоюдную вину водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей со ссылкой на заключение судебной экспертизы, о том, что истцу следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, суд во внимание не принимает, поскольку действия истца не находятся в причинно-следственной связи с дорожным происшествием.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, является элементом правового механизма, обеспечивающего возмещение вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 года, предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса от причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Таким образом, вопрос о виновности водителей и причине ДТП является правовым и должен быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Анализируя обстоятельства ДТП, исходя из письменных доказательств, в том числе административного материала, суд полагает, что вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является очевидной.

Вопрос о возможности избежать столкновения у водителя ФИО1, значения не имеет, поскольку основанием для определения вины участников ДТП в данном случае является установление того, кем из водителей была создана помеха для движения другого участника, а не наличие технической возможности предотвратить столкновение.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины ответчика в причинении вреда и (или) наличия вины истца по делу в данной дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению и повреждению автомобиля ФИО1, ответчик ФИО2 не представил доказательств своей невиновности, в то время как в силу указанной нормы процессуального закона обязанность представлять доказательства в подтверждение своих возражений лежит на стороне, их заявившей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, следовательно, у суда отсутствует обязанность по ее определению в процентном соотношении.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и прямая причинная связь между нарушением им ПДД и фактом ДТП, а также, принимая во внимание, что ущерб до настоящего времени не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб.

Учитывая выводы экспертного заключения, что в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля ФИО1, ущерб следует исчислять с учетом вычета стоимости годных остатков и ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 рублей (1247 400 рублей – 400000 – 247490 = 598910).

Кроме того, учитывая, что ФИО1 причинены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и транспортировку автомобиля в размере 22000 рублей, хранение автомобиля в размере 4500 рублей, выезд оценщика для оценки ущерба в размере 500 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения оценки в размере 390 рублей, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме в порядке ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что расходы на эвакуатор и хранение автомобиля являются необоснованными, суд во внимание не принимает, поскольку в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, наступила тотальная гибель автомобиля, следовательно перемещение автомобиля с помощью эвакуатора с места ДТП до места осмотра эксперта и затем до места хранения/ремонта являются очевидными и необходимыми, возникшими в результате действий ФИО2

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела истцом оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, однако указанный отчет в материалы дела не представлен, предметом оценки суда не являлся, судом для определения размера ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату транспортных услуг для участия в судебном заседании, а именно авиабилеты в размере 6548 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать данные расходы, поскольку обоснованность и разумность данных расходов у суда не вызывает сомнение.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что истец мог избежать указанных расходов, принимая участие в судебном заседании посредством использования системы ВКС либо через представителя, суд во внимание не принимает, поскольку в силу закону истец имеет право лично принимать участие в судебном заседании, а использование системы ВКС является правом стороны лишь при наличии технической возможности в суде, в том числе по месту нахождения стороны по делу.

Суд полагает, что истец ФИО1 добросовестно пользовался своими процессуальными правами, прибыв в первое судебное заседание, в том числе для обсуждения условий мирового соглашения, после чего, в связи с удаленностью места пребывания истца, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, что фактически исключило несение истцом транспортных расходов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно договору об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда фактически состоялось в пользу истца по первоначальному иску ФИО1, а также учитывая время участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг и подготовленных документов, период рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченная ФИО1, является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

С учетом того, что истец уменьшил исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 9463 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю ФИО1, и удовлетворил требования последнего, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований со ссылкой на наличие обоюдной вины водителей.

Нарушений прав ФИО2 со стороны страховой компании АО «Страховая бизнес группа» судом не установлено, следовательно, требования ФИО11 в данной части также удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым отметить, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В материалах дела имеет заявление ООО «Эксперт – Система» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно представленной ФИО2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы оплачены в полном объеме.

Оснований для распределения указанных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ между ФИО1 и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требования суд не усматривает, поскольку истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования, основанием к такому уменьшению послужило не исключительно заключение эксперта, а тот факт, что представитель истца изменила в целом позицию относительно порядка расчета ущерба, исключив из исковых требований сумму годных остатков с вычетом таковой от рыночной стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 598 910 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 22000 рублей, расходы на оплату выезда эксперта в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, транспортные расходы в размере 6548 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9463 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 345 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1, АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате стоимости услуг судебного эксперта, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-8/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде