УИД: 50RS0039-01-2025-017046-11

Дело № 2а-986/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконными бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по делу по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неисполнения обязанностей по проведению оценки и реализации имущества ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести оценку и передать на реализацию имущество ФИО4; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Перовским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер>, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 4 248 860,20 руб.

<дата> административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес два постановления о запрете на совершений действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, здания с кадастровым номером <номер>, здания с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Следовательно, в собственность у должника находится имущество, на которое возможно обратить взыскание.

На момент подачи настоящего искового заявления никаких действий по реализации недвижимого имущества должника ответчиком не предпринято.

При этом, общий срок исполнения исполнительного производства составляет 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства; оценка недвижимого имущества производится судебным приставом-исполнителем не позднее 1 месяца со дня его обнаружения; постановление о передаче на реализацию имущества производится не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня оценки; передача имущества специализированной организации для продажи совершается в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако на сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик бездействует, в связи с чем обратился в суд с настоящим рассматриваемым административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена; представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель в целом совершил не полный комплекс мер, ограничился запросами в банки, из которых следует, что у должника нет денежных средств.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, извещены; судебный пристав-исполнитель ФИО5 представил письменные возражения на иск, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика Раменского ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив административное исковое заявление, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Перовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу <номер>, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 4 248 860,20 руб.

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится в ведении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 принято два постановления о запрете на совершений действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, а именно в отношении: земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, здания с кадастровым номером <номер>, здания с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации под угрозой ответственности, предусмотренной Федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68) и устанавливают условия применения данной меры принудительного исполнения: в частности, такое обращение допустимо - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - в отношении иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав может обратить взыскание на недвижимость, если у должника нет или не хватает денег на то, чтобы выполнить требования исполнительного документа (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, а также не оспорено стороной истца, что судебное решение об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, не выносилось. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем действий по проведению оценки и передаче на реализацию такого недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4

При этом, в силу положений, закрепленных в ст. 278 ГК РФ, Федеральном законе № 229 «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность, а лишь предоставлено право выйти с иском в суд за обращением взыскания на имущество должника в виде земельных участков (участка) с имеющимися на них строениями или без таковых.

Следует также отменить, что таким правом наделен и взыскатель по исполнительному производству.

Кроме того, согласно подп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с чем, обращение взыскания на здание (сооружение) невозможно до решения вопроса об обращении взыскания на земельный участок, на котором такое здание располагается.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействие в части неисполнения обязанностей по проведению оценки и реализации имущества должника ФИО4, а также об обязании судебного пристава-исполнителя провести оценку и передать на реализацию имущество должника не могут быть удовлетворены судом, более того, по мнению суда, являются преждевременными.

Одновременно с этим, по смыслу административного искового заявления, а также из объяснений представителя истца следует, что, по мнению стороны истца, судебным приставом-исполнителем в целом совершается не полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы исполнительного производства, представленные по запросу суда, в том числе сведения о ходе исполнительного производства судом установлено следующее.

Исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено <дата>.

За время осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа произведено взыскание задолженности на общую сумму 230 070,64 руб., остаток долга составляет 4 018 789,56 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, платежи осуществлялись должником <дата>, <дата>.

Более того, с ноября 2025 года по дату принятия настоящего решения суда судебным приставом-исполнителем, в ведении которого находится спорное исполнительное производство, не осуществлено ни одного действия, направленного на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнение исполнительного документа.

То есть в настоящее время должником имеющаяся задолженность не погашается, что грубым образом нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств установленных судом, меры принудительного характера, принимаемые судебным приставом по состоянию до ноября 2025 года, должного воздействия на должника не возымели.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, допущены бездействия, выразившиеся в непринятии необходимого комплекса мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, направленного на надлежащее исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя применить необходимый комплекс мер принудительного характера, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа без указания конкретного перечня таковых мер.

Учитывая, что административные исковые требования удовлетворяются судом частично, суд, в порядке, предусмотренном ст. 111 КАС РФ, взыскивает с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, допущенные в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>, выразившиеся в непринятии необходимого комплекса мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, направленного на надлежащее исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>, применить необходимый комплекс мер принудительного характера, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>.

В остальной части и в большем размере административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

Судья О.О. Короткова