2а-417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, выразившееся в ненадлежащем предоставлении питания, взыскании денежной компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.В. обратился в суд с указанным административным иском, оспаривая действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты> Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, указывая, что ответчиком были нарушены условия содержания в исправительном учреждении.

Административный истец указывает, что в данном исправительном учреждении он содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он имел статус осужденного по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> он прибыл на основании постановления Фроловского городского суда <адрес> в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ для участия в судебном заседании по уголовному делу.

ФИО2 отмечает, что поскольку он находился в статусе осужденного при содержании в СИЗО-3, то ему полагалась норма питания, отличная от лиц, находящихся в СИЗО в качестве подозреваемых и обвиняемых, что определено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако вопреки данным требованиям ему выдавалась пища, которая была однообразной. Качество приготовления пищи было низким, мясо было в заниженном весе, наличие рыбы в рационе питания не было ежедневным, при отсутствии рыбы замена на иные продукты не производилась, также ему не выдавалось два куриных яйца в неделю.

С учетом изложенного административный истец считает, что содержание его в условиях СИЗО производилось на общих основаниях с лицами, находящимися в СИЗО в качестве подозреваемых и обвиняемых при получении норм питания и требований к питанию, что противоречит вышеуказанному Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС», которым установлены нормы и требования к питанию осужденных отдельно, а также отдельно лиц, находящихся в СИЗО в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Административный истец считает, что действия сотрудников исправительного учреждения являются незаконными, противоречащими действующему уголовно-исправительному законодательству Российской Федерации и что в отношении него были нарушены условия содержания. Расценивает как справедливую компенсацию в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 и УФСИН ФИО1 по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО3, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное.

Представитель административного ответчика в лице ФКУ СИЗО-3 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Волгоградской области ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ФИО1 административного ответчика – Начальник учреждения изложил позицию в письменном Возражении на административный иск, указав, что ФИО3 был осужден приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 303, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Содержался в лице <данные изъяты> федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (прибыл) по ДД.ММ.ГГГГ (убыл в <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>) на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик указывает, что согласно п. 3 Правил внутреннего распорядка, утв. приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденные к лишению свободы, оставленные в СИЗО либо переведенные в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), содержатся в СИЗО в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в ИУ, определенном приговором суда. Осужденные к лишению свободы, находящиеся в СИЗО в качестве подозреваемых (обвиняемых), пользуются правами, установленными настоящими Правилами в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 103-ФЗ.

Административный ответчик отмечает, что указанные в ч. 1 ст. 123 УИК РФ условия отбывания наказания в период пребывания в данном исправительном учреждении ФИО2 не нарушались. При этом обеспечение питанием, предоставление права на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости и материально-бытовое обеспечение административного истца осуществлялось в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Административный ответчик, ссылаясь на п.п. 12, 11, 102,103, 104, 105, 106, 107 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что при предоставлении питания ФИО7 был соблюден порядок организации питания. ФИО1 административного ответчика обращает внимание, что в Книге учета контроля за качеством приготовления пищи за период содержания в ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по <адрес> имеются все необходимые отметки. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыба в рационе присутствовала ежедневно, нарушений санитарно-гигиенических требований в части приготовления пищи со стороны контролирующих и надзорных органов не выявлялось. Считает, что качество пищи (готовых блюд) и воды соответствует установленным нормам, по мнению ответчика подтверждается протоколами лабораторных испытаний, проведенными организацией, имеющую аккредитацию на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ФИО6 указывает, что во исполнение ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ и в соответствии с п. 106 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых, обвиняемых, осужденных предложения, заявления, жалобы. Однако ФИО7 в периоды его содержания в ФКУ СИЗО-3 в указанный период с какими-либо жалобами не обращался.

Представитель ответчика просит учесть, что административный истец не доказал нарушение своих прав, не представил доказательств в свое обоснование, соответственно, оснований для удовлетворения иска не усматривает, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФСИН России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве изложила аналогичные аргументы, просила в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц – Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Управления федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действий (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

Согласно заявленным требованиям ФИО7 следует, что условия содержания его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО1 по <адрес> не соответствуют требованиям закона, поскольку предоставленное питание не соответствовало предъявляемым нормам и правилам по организации порядка питания.

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФИО1, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

В соответствии с пп.6 п. 3 Положения о ФИО1, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из задач ФИО1 является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Однако при исследовании представленных доказательств суд считает, что ФИО7 не доказал факт нарушения своих прав по указанному в административном иске периоду.

Обосновывая свои требования в этой части, административный истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он содержался ФКУ СИЗО-3 на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, питание в следственном изоляторе было «однообразным, низкого качества, мясо в заниженном весе, рыба выдавалась не ежедневно, ее отсутствие другими продуктами не заменялось, два яйца куриных еженедельно не выдавалось».

Частью 2 ст. 77.1 УИК РФ предусмотрено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Административный истец ФИО7 указанный факт подтверждает, указывая в административном иске, что содержался в СИЗО-3 в спорный период на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлению Фроловского городского суда для участия в уголовном деле, будучи осужденным по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы окончательно в 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Согласно п. 3 Правил внутреннего распорядка, утв. приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденные к лишению свободы, оставленные в СИЗО либо переведенные в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), содержатся в СИЗО в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в ИУ, определенном приговором суда. Осужденные к лишению свободы, находящиеся в СИЗО в качестве подозреваемых (обвиняемых), пользуются правами, установленными настоящими Правилами в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 103-ФЗ.

Обеспечение питанием в таком случае производится в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст. 22), где прописано, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В силу изложенной ответчиками позиции, с учетом требований ст. 22 названного закона, обвиняемый ФИО7 был обеспечен ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Постановлением Правительства РФ № 205 от 11.04.2005 года «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время».

Из представленных административными ответчиками сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ питание ФИО7 осуществлялось по нормам питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в мирное время», что соответствует вышеприведенным нормам закона.

Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда питание ФИО2 осуществлялось по минимальным нормам питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в следственных изоляторах, поскольку как объясняет ФИО1 ФКУ СИЗО-3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Фроловского городского суда <адрес>, которым были удовлетворены требования осужденного Юдина с признанием незаконными действий исправительного учреждения в обеспечении питания, то действия административных ответчиков суд как нарушение не расценивает. В этой части суд учитывает, что ухудшения условий содержания, касающихся организации питания, а названный период не произошло. Это не оспаривается и административным истцом, прямо указавшим в иске, что норма питания лиц, находящихся в статусе осужденных отличается в лучшую сторону от питания лиц, имеющих статус подозреваемых или обвиняемых.

При этом суд отмечает, что в указанный период питание ФИО7 должно было быть организовано как обвиняемому, поскольку основания его нахождения в СИЗО-3 на тот период были регламентированы статьей 77.1 УИК РФ, на что судом ссылка сделана выше. Соответственно, обеспечение питанием в таком случае должно было производиться в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Поэтому довод административного истца о том, что весь период содержания ему должно было быть обеспечено питание с учетом его статуса как осужденного, а не как подозреваемого или обвиняемого, суд считает неубедительным с учетом приведенных норм закона.

Относительно довода административного истца по качеству пищи, наполняемости рациона, суд обращает внимание на Порядок организации питания осужденных, подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Заведующий столовой применяет установленные нормы питания, нормы замены одних продуктов другими, осуществляет контроль за полнотой закладки продуктов в котел, соблюдает технологии приготовления пищи, выход и качеств готовых блюд, правильно ведет учет и контроль за качеством приготовления пищи, организовывает соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивая осужденных, подозреваемых и обвиняемых по каждой норме питания, по их количеству, горячей пищей. При этом медицинский работник организовывает систематический медицинский контроль за качеством питания, соответствием установленной калорийности в раскладках продуктов, осуществляет отбор пробы воды, организует контроль за качеством приготовленной пищи; до начала раздачи готовой пищи поварами заведующий столовой проверяет ее качество, производит совместно с медработником контрольное взвешивание порций, а также проверяют санитарное состояние помещений столовой и т.п. (п.п.12, 11, 102,103, 104, 105, 106, 107).

Административные ответчики в указанной части поясняют, что все вышеприведенные требования закона ими исполнены, положения Порядка организации питания осужденных, подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, соблюдены.

Суд считает, что истцом данные доводы административных ответчиков не опровергнуты.

В этой части суд принимает во внимание и расценивает как обоснованный следующий довод ответчиков по поводу Книги учета контроля за качеством приготовления пищи за период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по <адрес>, где также имеются необходимые сведения относительно качества питания. В частности, на ссылку административного истца на низкое качество питания, отсутствие рыбы в рационе, в книге учета отмечено, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рационе ежедневно присутствовала рыба. При этом нарушений санитарно-гигиенических требований в части приготовления пищи со стороны контролирующих и надзорных органов не выявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что качество пищи (готовых блюд) и воды в ФКУ СИЗО-3 в спорный период соответствовало установленным нормам.

Данные выводы суда подтверждаются данными протоколов лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными организацией, имеющей аккредитацию на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и из которых следует, что пищевая продукция и питьевая вода соответствуют нормативным документам.

Анализ Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что указанные контракты заключаются ежегодно. При этом исполнитель в лице Некоммерческого партнерства «Фонд продовольственной безопасности» обязался в 2022 году оказать услуги по проведению лабораторных испытаний продукции, воды.

Также заслуживающим внимания суд считает довод административных ответчиков о том, что ФИО1 администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых, обвиняемых, осужденных предложения, заявления, жалобы (в письменной и устной формах). Однако ФИО7, находясь в ФКУ СИЗО-3 в указанный период, с какими-либо жалобами не обращался, в том числе по поводу ненадлежащего питания.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что условия содержания в исправительном учреждении в части организации питания в указанный в административном иске период не соответствовали требованиям закона. Суд считает, что право ФИО7 на обеспечение надлежащим питанием не было нарушено, что указывает на отсутствие несоблюдения закона со стороны административных ответчиков.

Поэтому при анализе доказательств, представленных в дело, суд приходит к выводу о том, что административный истец не доказал обоснованности заявленного административного иска, хотя в силу положений ст. 226 ч. 11, ч. 9 п.п.1,2 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, поэтому суд считает, что он не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается. В то же время суд учитывает, что имеющиеся по делу доказательства, представленные административными ответчиками, опровергают доводы административного истца и позволяют критически оценить его позицию.

Ссылку ФИО7 на то, что Фроловский городской суд своим решением удовлетворил аналогичный иск гр-на Юдина, что по его мнению подтверждает его позицию, суд считает несостоятельной, поскольку данное судебное решение не было предметом исследования в настоящем судебном заседании, обстоятельства дела и предмет спора суду неизвестен, указанное решение к настоящему дела отношения не имеет, преюдициальные последствия не порождает. Поэтому ссылку на данное решение суд расценивает как безосновательную, доказательством позиции истца указанное решение судом не расценивается.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца ФИО3 не нашли подтверждения в судебном заседании, нарушения, на которые он ссылается, не установлены.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку не установлено виновных и противоправных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, соответственно, не установлено нарушение прав административного истца, в связи с чем оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Соответственно суд считает, что в рамках возникшего спора со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении в отношении всех административных ответчиков, соответственно, оснований для взыскания денежной компенсации не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, выразившееся в ненадлежащем предоставлении питания, взыскании денежной компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.