Приговор по делу № 1-3-1/2023 от 10.07.2023.

Дело № 1-3-1/2023

УИД № 12RS0014-03-2021-000466-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Куженер Республика Марий Эл 10 июля 2023 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Сидыгановой М.В., Антипиной Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1, заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО5,

потерпевшего/гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Яранский тракт, <адрес> «Б», <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находился на участке автодороги, расположенном в 500 метрах юго-восточнее от д. <адрес> ФИО2 Эл, где в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета – металлической трубы, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе продолжающегося конфликта с Потерпевший №1 подошел к последнему, сидящему на переднем пассажирском сидении автомашины марки №, стоящей в 500 метрах юго-восточнее от д. <адрес> Республики ФИО2 Эл, после чего, взяв металлическую трубу и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ею один удар в область правого колена и не менее четырех ударов по правой руке Потерпевший №1, ФИО3 нанес ногой не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1

Своими противоправными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

- тупая травма правой нижней конечности, с переломом надколенника, раной на коже передней поверхности коленного сустава и гематомой вокруг; данная травма причинена в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по передней поверхности правого коленного сустава, давность не превышает 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, с обширной гематомой на коже лица, с ссадинами на коже и повреждением слизистой левой щеки; данная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинена в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), установить количество травматических воздействий, в виду отсутствия указания взаиморасположения повреждений, их точной локализации и формы, не представляется возможным; данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- гематомы наружной поверхности правого плеча, ссадин правого предплечья – могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), не менее чем от 4 травматических воздействий, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свидетель №3 на автомашине марки «<данные изъяты> в <адрес> проверяли рабочих на бывших военных шахтах, после чего заехали в кафе в пос. ФИО2 и уехали в <адрес>. Никаких встреч либо конфликтов с Потерпевший №1 в тот день не было. Потерпевший №1 знает давно, ранее между ним был конфликт по поводу разработки бывших военных шахт. Считает, что Потерпевший №1 написал на него заявление, чтобы отстранить от разработки военных шахт.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе дознания, из совокупного анализа которых по существу уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» совместно со Свидетель №3 заезжал на бывшую военную точку, расположенную у <адрес> РМЭ, на выезде от данной военной точки увидел автомобиль с Потерпевший №1, остановил данный автомобиль. Потерпевший №1 сидел на пассажирском сиденье автомашины красного цвета марки №, водителем данной автомашины был ФИО7 ФИО43. Между ФИО4 и Потерпевший №1 завязалась ссора, в ходе ссоры Рожков нанес Потерпевший №1, стоящему у машины, один удар по его лицу, отчего он упал, ФИО3 помог ему сесть на пассажирское сиденье автомашины. Потерпевший №1 продолжил ему «хамить», поэтому Рожков разозлился на него, подошел к своей машине, взял оттуда металлическую трубу, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему, сидящему на пассажирском сиденье, несколько ударов по ноге в области колена, металлической трубой находящейся в его руке, а также нанес ему несколько ударов по его лицу кулаком своей правой руки, а также правой ногой по его телу. Свидетель №3 при этом ударов Потерпевший №1 не наносил. После чего они разъехались, палку Рожков выкин<адрес> вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 51-54, т. 3 л.д. 99-102).

Аналогичные показания даны ФИО6 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, также потерпевшему принесены извинения (т. 2 л.д. 55-61).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО6 подтвердил их в части того, ДД.ММ.ГГГГ действительно со Свидетель №3 проверяли бывшие военные шахты, в остальной части показания не подтвердил, пояснив, что был введен в заблуждение дознавателем и адвокатом и оговорил себя, чтобы побыстрее закончить дело.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу, что в ходе дознания подсудимый давал наиболее достоверные показания, связанные с событием преступления. Установлено, что ФИО4 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена подписями участвующих лиц, протокол прочитан лично всеми. Оглашенные показания суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Причину, по которой в судебном заседании подсудимым ФИО6 даны иные показания, заявлено о полном непризнании вины, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 по существу дела пояснил, что в <адрес> он занимался утилизацией бывших военных шахт в районе <адрес> и <адрес>. В августе 2020 года потерпевший обнаружил, что на шахте в <адрес> находились неизвестные люди, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением в полицию. Вместе со следователем и адвокатом выехали на шахту в <адрес>, где находился Свидетель №3, который заявил, что это его объект и его техника. Был произведен осмотр, конфискованы инструменты. Через несколько дней потерпевший обнаружил, что на шахте в <адрес> вновь ведутся работы, на месте находились неизвестные рабочие. Потерпевший №1 на красной «восьмерке» №, за рулем которой находился ФИО7, выехал от шахты на дорогу, которую вдруг наперерез перегородил черный «№ без номеров. Объехать эту машину не было возможности. Из машины вышли Свидетель №3 и ФИО4, начали кричать, мол, зачем он пишет в полицию. Потерпевший №1 и ФИО7 тоже вышли из машины, ФИО4 побежал к ФИО7, а Свидетель №3 – к Потерпевший №1, между последними двумя произошел конфликт. Рожков взял из «№ металлическую трубу длинной около 1 метра, подошел к потерпевшему, который сидел на переднем пассажирском сидении «восьмерки» ногами наружу, и нанес пять ударов трубой удары по ногам и рукам, ногой по лицу. Руками потерпевший прикрывался от наносимых ударов. От ударов, нанесенных ФИО4, по лицу и по ноге потекла кровь. Что происходило после, потерпевший помнит плохо, с места его увез ФИО7, который все это время стоял позади машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на Потерпевший №1 на шахте в <адрес>. Потерпевший №1 в обед уехал за запчастями на машине «девятка» вместе с молодым парнем, но не вернулся. На следующий день приехал другой человек и сказал, что Потерпевший №1 заболел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его кличка «Лепестрик». ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на работе на бывшей военной шахте у <адрес>, в дообеденное время Потерпевший №1 с Свидетель №2 уехали на машине – красной «восьмерке» за запчастями в п.ФИО2. ФИО3 вернулся обратно на шахту, без запчастей, и сказал, что Потерпевший №1 избили на повороте дороги у фермы вблизи <адрес>. Кто избил Потерпевший №1, ФИО7 не сказал. Свидетель сразу спросил, почему он не помог Потерпевший №1, на что ФИО7 сказал, что били Потерпевший №1 не руками, он испугался, что его тоже побьют. На следующий день свидетелю стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, в последующем узнал, что у него перелом коленной чашки и гематомы на голове и теле (т. 1 л.д. 171-173).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 не подтвердил в части травмы коленной чашечки Потерпевший №1, пояснив, что такого при допросе не говорил. В остальной части оглашенные показания, а также свои подписи в протоколе допроса Свидетель №1 подтвердил.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и наиболее полными, кладет их в основу приговора.

Причину, по которой свидетелем в судебном заседании даны несколько иные показания, суд связывает с давностью произошедших событий, что также подтвердил свидетель Свидетель №1 в судебном заседании.

В порядке ч.ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7 ФИО41 Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетелей, а также в ходе очных ставок.

Так, из совокупного анализа показаний свидетеля ФИО7 ФИО40 при его допросе в качестве свидетеля по существу уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на военной точке у <адрес>, где он по просьбе Потерпевший №1 Ближе к вечеру сломалось оборудование, поэтому Потерпевший №1 попросил его отвезти его до п.ФИО2 за запчастями. На автомашине ФИО7 ФИО42. № поехали в п.ФИО2, на обратном пути повернули к бывшей шахте у <адрес>, так как когда они проезжали мимо Потерпевший №1 увидел, что на шахте работает кран. Будучи на шахте, Потерпевший №1 поговорил с двумя находящимися там мужчинами, после чего они поехали оттуда, выехали на асфальтированную дорогу, и им перегородила дорогу машина марки «№» темного цвета, из которой вышли Свидетель №3 и Рожков. К ФИО7 подошел ФИО4 и попросил его выйти из машины, чтобы отойти и поговорить, он после этого вышел и они с Рожковым отошли от машины, а к Потерпевший №1 подошел Свидетель №3. Они с Рожковым стояли, разговаривали, при этом ударов он ему не наносил, спрашивал, почему он находится тут вместе с Потерпевший №1, угроз он ему не высказывал. ФИО3 в ходе разговора он услышал звук удара по лицу со стороны машины, повернулся к машине и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. После чего Потерпевший №1 встал с земли и сел на переднее пассажирское сиденье машины № у него текла кровь изо рта. ФИО7 отошел на метров 20 от машины, а Рожков подошел к сидящему в машине Потерпевший №1 и вместе со Свидетель №3 они стали ругаться с Потерпевший №1. ФИО3 ФИО4 отошел к своей машине «Лексус», из багажника взял в руки металлический предмет, похожий на арматуру, подошел к сидящему в машине на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 и начал наносить ему удары по его телу, но куда именно попадали удары, ФИО7 не видел, так как стоял за машиной. Всего ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов. После Рожков забрал арматуру с собой положил ее обратно в багажник машины. ФИО7 увез Потерпевший №1 домой, на правой ноге Потерпевший №1 в области колена текла кровь, после чего ФИО7 поехал обратно на работу. Приехав на работу, он рассказал рабочему по кличке «ФИО26», о том, что Свидетель №3 и ФИО4 избили Потерпевший №1 (т.1 л.д. 142-144, 157-158, 185-192, т. 4 л.д. 33).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель ФИО7 ФИО39. показал, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на военной точке, где работал. Поскольку сломалось оборудование, вместе с Потерпевший №1 они поехали в п.ФИО2, ехали по объездной дороге, после чего Потерпевший №1 попросил отвезти его до бывшей шахты. На шахте он ходил, разговаривал с двумя находящимися там мужчинами, ФИО3 поехали оттуда, выехали на дорогу, и дорогу перегородила машина марки №» темного цвета. Из машины вышли Свидетель №3 и Рожков, они начали орать на Потерпевший №1, ФИО3 Рожков взял металлический предмет – палку и начал избивать Потерпевший №1, нанес ему не менее 10 ударов. Когда все закончилось, ФИО7 отвез Потерпевший №1 домой, видел у него кровь изо рта и кровь на правом колене. Вернувшись на работу, ФИО7 рассказал рабочему ФИО8 по кличке «ФИО27», что Потерпевший №1 избили Свидетель №3 и Рожков. Также в ходе очной ставке свидетель ФИО7 пояснил, что опасается мести со стороны ФИО6 и Свидетель №3 за данные им показания (т. 1 л.д. 138-141).

Аналогичные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ даны свидетелем ФИО7 ФИО29. в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, включая показания в части опасений за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 241-244).

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель ФИО7 ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на шахте в <адрес>. Потерпевший №1 после обеда попросил его отвезти на принадлежащей ФИО7 №» в пос. ФИО2, поскольку сломалось оборудование. Поехали в окружную п.ФИО2 через кладбище, заехали на другую шахту, Потерпевший №1 там с кем-то поговорил, и они поехали дальше, но при выезде на трассу дорогу перегородил «Лексус», из которого вышли Рожков и Свидетель №3. ФИО4 нанес Потерпевший №1 металлическим предметов 5-10 ударов, после которых ФИО7 видел у Потерпевший №1 кровотечение из ноги и изо рта. До этого инцидента ФИО7 ФИО4 не знал (т. 1 л.д. 196-197).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на участке местности в 500 метрах юго-восточнее <адрес> РМЭ между ФИО6 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 из принадлежащей ему автомашины марки «№ взял металлическую трубу, подошел к Потерпевший №1, сидящему на пассажирском сидении автомашины красного цвета марки № и нанес ему металлической трубой несколько ударов, куда именно – свидетель не видел (т. 3 л.д. 105-106).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мы с Рожковым приехали на шахту в <адрес> на машине марки «№ за рублем был Рожков, машина принадлежит ему. Никаких повреждений Потерпевший №1 свидетель не наносил, конфликта с ним не было (т. 1 л.д. 164-168).

Оценивая показания свидетелей ФИО7 ФИО37. и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что судом предприняты все исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетелей и обеспечения их явки в суд. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшему и подсудимому была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей в ходе очных ставок либо, узнав о содержании показаний, данных свидетелями, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, однако таких ходатайств материалы дела не содержат.

Свидетели ФИО7 ФИО38 и ФИО13 допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их показания в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, допустимыми и кладет их в основу приговора.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия – участок местности в 500 метрах юго-восточнее от д. <адрес> Республики ФИО2 Эл, ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-9, 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 77-80, 103-105, 106).

В ходе предварительного расследования для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, проведены медицинские судебные экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения:

- закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков, поверхностная рана области правого коленного сустава – могли образоваться в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;

- сотрясение головного мозга, кровоподтек лица, ссадины на коже области верхней и нижней губы – могли образоваться от неоднократных прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- поверхностные раны области правой голени, кровоподтек области правого плеча – могли образоваться от неоднократного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 2 л.д. 6-9).

Из заключения комиссионной экспертизы №-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома левой щечной области с переходом на верхнюю губу, две раны слизистой оболочки левой щеки и верхней губы, ссадины лица, сотрясение головного мозга – данные травмы образовались от одного или нескольких травматических воздействий твердого тупого предмета, в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека;

- подкожная гематома наружной поверхности правого плеча, ладонных поверхностей обеих кистей, ссадины правого предплечья, раны с гематомой на передней поверхности правого коленного сустава и средней трети правой голени – образовались от действия твердых тупых предметов и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом правого надколенника, не подтвержденный повторным исследованием рентгеновских снимков и контрольным рентгенологическим исследованием, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (т. 4 л.д. 185-192).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы, изложенные в заключении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, металлической трубой не исключается. При этом перелом правого надколенника не мог быть получен в результате падения с высоты собственного роста либо от удара ногой.

Оценивая заключения экспертов, показания эксперта ФИО22, суд приходит к выводу, что заключение повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными показаниями подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО7 ФИО36 Свидетель №3 и материалами дела, а также подтверждает выводы медицинской судебной экспертизы №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, согласуются с показаниями допрошенных лиц, в связи с чем суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поэтому указанные доказательства суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы иные повреждения (ладонных поверхностей обеих кистей, рана с гематомой средней трети правой голени), а также указание, что повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, образовались в результате не менее чем от 5 травматических воздействий, – оценке судом не подлежат, поскольку обвинением ФИО4 не вменялось нанесение ударов по ладонным поверхностям обеих кистей и по средней трети правой голени, а также нанесение потерпевшему не менее 5 ударов.

При этом суд отвергает заключение комиссионной экспертизы №-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным заключением не установлено наличие у Потерпевший №1 перелома правого надколенника на основании исследования рентгеновских снимков, тогда как при производстве повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы проведено КТ-исследование коленных суставов потерпевшего Потерпевший №1, по результатам которого выявлены КТ-признаки сросшегося оскольчатого продольного перелома правого надколенника.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. То обстоятельство, что предмет, которым ФИО6 наносил удары Потерпевший №1, не обнаружен и изъят в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о невозможности идентифицировать данный предмет и расценить его как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 ФИО35 Свидетель №3, оглашенных показаний подсудимого ФИО6 достоверно установлено, что вышеуказанным предметом являлась металлическая труба, данный предмет был подробно описан потерпевшим Потерпевший №1, указаны характерные особенности предмета, которым наносились удары. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22 следует, что получение Потерпевший №1 телесных повреждений не исключается в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым могла быть металлическая труба.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается исследованными судом заключениями экспертов №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя потерпевшего – адвоката ФИО19 о причастности к совершению преступления свидетеля Свидетель №3 оценке судом не подлежат, поскольку данные доводы проверялись органами предварительного расследования, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отказано (т. 2 л.д. 76-77). С учетом изложенного суд также не вдается в оценку показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему телесных повреждений Свидетель №3

Также не состоятелен довод представителя потерпевшего о том, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью потерпевшего, подлежит отдельной квалификации по соответствующей части ст. 115 УК РФ, поскольку причинение легкого вреда здоровью потерпевшего охватывается умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью и не требует отдельной квалификации. Кроме того, эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснил, что разграничить и точно установить, какой из ударов повлек образование у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, невозможно.

При этом ссылка представителя потерпевшего на исследованные в судебном заседании протоколы допросов эксперта ФИО14 (т. 1 л.д. 160-161, т. 4 л.д. 61-62, 90) является не состоятельной, поскольку при допросе эксперт давал заключение по исполненному им заключению №КМД (т. 1 л.д. 51-53), которое не положено в основу приговора.

Судом также изучен довод подсудимого ФИО6 о том, что его признательные показания явились результатом самооговора, а также давления со стороны дознавателя и защитника. Данный довод судом признан несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств оказанного на подсудимого давления и самооговора суду не представлено, оснований для самооговора не установлено.

Доводы подсудимого ФИО6 об оказании давления сотрудников полиции на свидетеля Свидетель №3 являлись предметом оценки следственных органов, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки высказанному в прениях защитником – адвокатом ФИО18 доводу, подсудимому ФИО6 вменена не вся совокупность установленных экспертизой у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений, а в пределах вмененных ему предъявленным обвинением нанесенных ударов.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Каких-либо существенных противоречий либо неустранимых сомнений судом не установлено, доводы представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия не обоснованы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 Д.Д., Свидетель №3, исследованными показаниями самого подсудимого, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными доказательствами, проведенными по делу экспертизами.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО6 причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью из личных неприязненных отношений, возникших на почве конфликта по поводу бывших военных шахт.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств дела, локализация, количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему, приисканный заранее и использованный при совершении преступления предмет – металлическая труба.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО6 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести (т. 2 л.д. 95-97), характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 91, 92), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 93, 94), имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 3 л.д. 108-110), официально не трудоустроен, частично возместил потерпевшему ущерб в ходе предварительного расследования на сумму 5000 руб., принес потерпевшему извинения в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 55-59).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние на первоначальном этапе предварительного расследования, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение потерпевшему извинений.

Признавая активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает, что ФИО6 в ходе предварительного расследования полностью признался в совершенном преступлении и дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, тем самым активно сотрудничал с органами предварительного расследования, предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее не известную органам предварительного расследования (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Признательные показания ФИО4 признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд исходит из следующего.

Санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, установленную совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств (принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления) суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, – а именно в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием процента заработка в доход государства, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО6 морального вреда в размере 700000 руб. (т. 2 л.д. 64).

Подсудимый ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает требования потерпевшего законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, который в результате действия ФИО6 временно утратил трудоспособность.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшего частично.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого, назначенных дознавателем и судом – адвокатов ФИО15 и ФИО16 – в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением дознавателя адвокату ФИО16 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 3000 руб., адвокату ФИО15 – 6000 руб. (т. 1 л.д. 221).

Также постановлением дознавателя потерпевшему Потерпевший №1 выплаченные процессуальные издержки, связанные с участием в деле его представителя, в общей сумме 182000 руб. (т. 4 л.д. 253, т. 5 л.д. 142).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в качестве его представителя адвоката ФИО19 в ходе судебного следствия в сумме 72000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полагал сумму процессуальных издержек чрезмерной, просил полностью освободить его от их взыскания, пояснив, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, сведений об имущественной состоятельности или наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеет, в судебном заседании размер процессуальных издержек до подсудимого доведен.

Процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО19 в порядке п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в сумме, установленной отдельным судебным постановлением, с последующим взысканием с подсудимого ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Судом решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с возмещением потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек в ходе дознания и судебного следствия в общей сумме 212000 руб.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе дознания и судебного разбирательства в сумме 9000 руб.

Вещественные доказательства: джинсы – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; диск с аудиозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 Эл через Советский районный суд Республики ФИО2 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина