Решение по делу № 2А-5538/2023 от 25.10.2023 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело №...а-5538/2023

34RS0008-01-2023-007004-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Ничаевой О.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным постановления, признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с административным иском к названным ответчикам, указав, что на исполнении в Центральный РОСП находится исполнительное производство №148263/22/34043-ИП от 21.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 038390592 от 30.12.2021 о взыскании задолженности с должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО2 ИНН №.... 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Руководствуясь: п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагаю, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены. Так, согласно сведениям об исполнительном производстве на портале Госуслуги, судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в Управление Росреестра, с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе не был обновлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с 01.03.2023; не был направлен запрос в Гостехнадзор, не был направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам; не был направлен запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; нет информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного приставаисполнителя в адрес взыскателя не поступала. 28.08.2023 представителем взыскателя по доверенности на имя начальника Центрального РОСП посредством сервиса «Госуслуги» была направлена жалоба (рег. номер: 3005973928), поданная в порядке подчиненности, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства №148263/22/34043-ИП от 21.12.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Однако на дату – 21.09.2023 ответа на вышеуказанную жалобу в адрес взыскателя не поступало. На настоящий момент должностным лицом ФССП – судебным приставомисполнителем ФИО1 нарушены следующие нормы действующего законодательства: п.5 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии выхода в адрес должника с целью проверки проживания и имущественного положения должника. - ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. - п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера. - ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства. Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3: - ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. - ч. 1 ст. 126 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока предусмотренного для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Просит суд, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО3 выразившееся в нарушении: ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; ч. 1 ст. 126 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока предусмотренного для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу от 28.08.2023 с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту указанной жалобы. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно в отсутствии контроля за актуальностью сведений ПФР, а вследствие длительном не обновлении запросов об имущественном положении должника в данные регистрирующие органы; не направлении запроса в Росреестр, Гостехнадзор, не направлении запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам, не направлении запроса в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; нет информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 от 22.08.2023 об окончании исполнительного производства № 148263/22/34043-ИП от 21.12.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство №148263/22/34043-ИП от 21.12.2022 в отношении ФИО7 Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно: направить запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, направить запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направить запрос в ГИБДД на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; направить запрос в Гостехнадзор, направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам, направить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; осуществить выхода по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в рамках исполнительного производства №148263/22/34043-ИП от 21.12.2022 в отношении ФИО7 им принят полный комплекс мер по исполнению, в ходе которых не установлено наличие какого-либо имущество, денежные средства, доход на который могло быть обращено взыскание, в связи с чем им вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен и в настоящее время находится у взыскателя. Оснований для отмены оспариваемого постановление и признании незаконным бездействия не имеется. Так же взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов. Кроме того, начальником отдела ФИО3 не допущено какого-либо бездействия, контроль за исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями осуществляется надлежащим образом, жалоба административного истца от 28.08.2023 рассмотрена в установленные законом сроки, согласно постановления от 01.09.2023 врио заместителя начальника отдела ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио заместителя начальника Центрального РОСП г. Волгограда ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседаниене явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгоград во исполнение решения от 20.09.2021 по делу №2-5270/2021, 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №148263/22/34043-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ИП ФИО2 суммы задолженности в размере 276603,31 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 22.08.2023 исполнительное производство №148263/22/34043-ИП окончено, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист серии ФС №038390592 возвращен взыскателю ФИО9

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 01.09.2023 рассмотрена жалоба взыскателя ФИО9 от 28.08.2023, постановление, действия, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском ИП ФИО2 указано, что о результатах рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, сторона административного истца не уведомлена, начальником отдела ФИО3 допущено бездействие по надлежащему контролю за исполнением требований судебными-приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно окончено исполнительное производство, допущено бездействие в ходе осуществления исполнительного производства.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что ИП ФИО2 заявляет о незаконности длящегося бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 связанного с не рассмотрением поданных представителем жалоб, судебного пристава-исполнителя ФИО1 связанных с непринятием полного комплекса мер по исполнению, в связи с чем срок на обращение с иском не пропущен. По утверждению административного истца, решения по жалобам до настоящего времени не приняты, у начальника отдела – старшего судебного пристава сохраняется обязанность по их рассмотрению по существу.

Как установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (часть 5 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Суд учитывает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из представленных в деле письменных доказательств следует, что ИП ФИО10 28.08.2023 рег. номер: 3005973928, подана жалоба в порядке подчиненности, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства №148263/22/34043-ИП от 21.12.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным и обязании устранить бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как указывалось выше, вопреки позиции стороны административного истца, приведенной в иске, по результатам рассмотрения жалоб врио заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 01.09.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя обоснованными.

Постановление врио заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 от 01.09.2023 направлено в адрес заявителя ИП ФИО11

Компетенцией по рассмотрению подобного рода жалоб по аналогии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» обладает заместитель начальника соответствующего районного отдела службы судебных приставов.

Кроме того пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено право старшего судебного пристава делегировать полномочия по исполнению своих обязанностей на своих заместителей.

Таким образом, разрешение жалобы осуществлялось уполномоченным должностным лицом, в пределах определенного законом срока, постановление от 01.09.2023 мотивировано, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца на проверку вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов обоснованности принятых в его отношении решений судебным приставом-исполнителем. Какого-либо незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 при рассмотрении жалоб ИП ФИО11 на постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №148263/22/34043-ИП от 21.12.2022 судом не установлено.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из рассматриваемого административного иска обращение ИП ФИО11 за судебной защитой обусловлено тем, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, данных о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное исполнение требований судебного приказа у административного истца не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона «О исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО11 задолженности в размере 276603,31 руб.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгоград во исполнение решения от 20.09.2021 по делу №2-5270/2021, 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №148263/22/34043-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ИП ФИО2 суммы задолженности в размере 276603,31 руб.

Как следует из представленных материалов, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы, а также в органы ЗАГС.

По сообщениям ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк СГБ», ПАО «СберБанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», ООО «ХКБ», в данных учреждениях имеются счета, открытые на имя ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на поступающие на счета должника денежные средства до погашения суммы долга.

В ходе выхода по адресу регистрации ФИО7 должника и ее имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем также не установлено, о чем в деле представлен акт совершения исполнительских действий от 11.04.2023, 21.08.2023.

Согласно сведениям управления Росрееста в собственности должника ФИО7 отсутствует недвижимое имущество.

Согласно сведений ГИБДД в собственности должника ФИО7 отсутствуют транспортные средства.

Наличие иного имущества по запросам не установлено.

22.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу отдела ЗАГС, актовые записи в отношении должника отсутствуют.

Направлялся запрос в ОУФМС, согласно представленным ответам должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно сведений ПФР, ИФНС должник ФИО7 получателем пенсии, заработной платы не является, сведений об осуществлении трудовой деятельности не имеется.

В соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 22.08.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1, установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Период в течение которого осуществлялось исполнительное производство 245 дней.

Вместе с тем, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Само по себе не совершение должностным лицом службы судебных приставов того или иного действия, которое являлось необходимым по мнению взыскателя, не может свидетельствовать о необоснованности принятого решения о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам административного истца, ФИО1 неоднократно направлялись запросы в ИФНС, УПФР, Росреестр, ЗАГС, соответствующие данные представлены в исполнительном производстве.

Доводы иска о не заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества, не направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости суд не принимает во внимание, поскольку ходатайство о направлении данных запросив, об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, в рамках действующего исполнительного производства, взыскателем не подавалось. По смыслу названной нормы, объявление исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ссылки на бездействие в части запросов в органы ИФНС, УПФР, Росреестр, ЗАГС, опровергаются материалами дела, запросы направлялись, сведения о доходах, имуществе, актовые записи не найдены.

Не принятие судебным приставом-исполнителем иных мер, на которые указано в административном иске, в том числе ненаправление запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости, не позволяет судить о преждевременности окончания исполнительного производства.

Поскольку в ходе исполнительских действий не установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, а должник по известным судебному приставу месту его государственной регистрации не найден, каких-либо сведений о наличии у ФИО7 имущества либо месте фактического нахождения последнего взыскателем ни судебному приставу-исполнителю ни суду в ходе рассмотрения дела также предоставлено не было, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а у начальника отдела – старшего судебного пристава – для утверждения акта о наличии обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 22.08.2023, исполнительный лист серии ФС №038390592, направлены в адрес взыскателя ИП ФИО2 22.08.2023 заказным почтовым отправлением ШПИ 80104587937318, получено адресатом 05.09.2023.

Возвращение исполнительного документа на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки доводам административного иска, само по себе неисполнение исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО2, поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать о существенном нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2 оспариваемыми актом и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, так как оспариваемые акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому фактических оснований, и прав взыскателя не нарушают, равно как и решение начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 об утверждении указанного акта, административные исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 так же не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не осуществляется должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИП ФИО2 о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным постановления, признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Полубоярова