Решение по делу № 02-5756/2025 от 16.10.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору лизинга Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-188134-23 от 29.09.2023 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ИП <ФИО> (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-188134-23 от 29.09.2024 г

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга № ДЛ-188134-23 от 29.09.2023 в размере сумма.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-188134-23 от 29.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-008818-91

30 сентября 2025 года дело № 2-5756/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-188134-23 от 29.09.2023 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-188134-23 от 29.09.2024 г (далее - Договор лизинга).

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон применяется Общие условия лизинга, расположенные на веб-сайте Лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts/, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 10.02.2025.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю Предмет лизинга, наименование, количество, характеристики и продавец которого указаны в Спецификации (Приложение № 1) к договору лизинга.

Во исполнение данной обязанности Лизингополучателем был заключен договор купли-продажи № ДКП-188134-23/1 от 29.09.2023. Согласно акту приема-передачи, Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что указывает на надлежащее исполнение Лизингодателем своих обязательств в соответствии с условиями Договора лизинга.

В связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей 19.09.2024 Лизингодателем было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга ДЛ-188134-23 от 29.09.2023, таким образом, Договор лизинга был расторгнут 19.09.2024.

19.09.2024 Предмет Лизинга по Договору лизинга № ДЛ-188134-23 от 29.09.2023 был изъят у Лизингополучателя, что подтверждается Актом изъятия. 14.10.2024 Предмет Лизинга по Договору лизинга № ДЛ-188134-23 от 29.09.2023 был реализован согласно Договору купли-продажи РА-188134-23/1 от 14.10.2024 г. за сумма

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма, что подтверждается расчетом сальдо взаимных обязательств сторон по Договору лизинга.

Направленная 23.05.2025 в адрес ответчика досудебную претензия об уплате указанной задолженности удовлетворена не была.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-188134-23 от 29.09.2024 г (далее - Договор лизинга).

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 10.02.2025.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Направленная 23.05.2025 в адрес ответчика досудебная претензия об уплате указанной задолженности, удовлетворена не была.

Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу задолженности в размере сумма не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-188134-23 от 29.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →