66RS0004-01-2024-002102-13

Дело № 2-1906/2025

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретарях судебного заседания Таушанковой Н.П., Фоминых С.В., помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 357262,11 рублей.

ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» обратился со встречным иском, с учетом уточнений просил взыскать задолженность по понесенным обществом расходам за коммунальные услуги и по агентскому договору в размере 328509,69 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просили отказать, представили письменные пояснения. В обоснование своей позиции по делу указали, что ФИО1 является собственников 1/2 доли двух нежилых помещений в административном здании, право собственности возникло на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от <//> по дел №, на наследственное имущество ФИО2 <//> между наследодателем ИП ФИО2, ИП ФИО3 (принципалы) и ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» (агент), ООО «ХК «ЭКСМАУрал» заключен агентский договор, согласно условиям которого агент должен производить сбор и аккумулирование арендной платы по договорам аренды помещений, коммунальных платежей, платежей за услуги эксплуатации и иных платежей, предусмотренных договорами аренды. Арендаторами ответчику переданы денежные средства. С января 2020 г. ответчик саккумулировал денежные средства в общем размере 1930297,10 руб., доля ФИО1 (1/2) – 965148,55 руб. С учетом необходимости погашения задолженности по мировому соглашению по делу А60-52115/2018, оплаты услуг управляющей компании и коммунальных расходов, недополученный доход истца составил 357262,11 руб. Представил письменный расчет. Считает, что объем оказанных услуг и их стоимость ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» не доказаны, доказательств оказания обществом услуг в рамках заключенного агентского договора, документов, подтверждающих оказание услуг и их принятие принципалом, не представлено. Не доказан факт того, что арендаторы были найдены именно агентом в результате его действий. Считают, что агентский договор расторгнут с момента смерти ФИО2

Представитель ответчика ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, встречные требования поддержал, представил письменные пояснения. В обоснование своей позиции по делу указал, что до принятия ФИО1 в собственность помещений обязательства по их содержанию между прежним собственником и наследодателем ФИО2 на основании агентского договора управления коммерческой недвижимостью от <//>, дополнительного соглашения от <//>. По агентскому соглашению ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» осуществляет сбор арендной платы от арендаторов помещения и за счет указанных средств производит расчеты за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, удерживается агентское вознаграждение (5000 руб. ежемесячно), остаток денежных средств перечислялся в счет погашения задолженности по указанным помещениям согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом <адрес> от <//> по делу А60-52115/2018. В расчете истца отсутствуют сведения о начислении агентского вознаграждения. ФИО1 (либо его финансовым управляющим) платежи на содержание помещений не оплачивались. Представил письменный расчет с учетом всех поступивших арендных платежей, расходы на содержание помещений, агентское вознаграждение и задолженность по мировому соглашению. По состоянию на <//> задолженность ФИО1 перед обществом составила 328 509,69 рублей.

Третьи лица ФИО3, ООО «Холдинговая компания «ЭКСМАУРАЛ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1,2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <//> за ФИО1 в порядке наследования имущества зарегистрировано право собственности (1/2 доли) на нежилое помещение площадью 366,8 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 203,1 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес> угол <адрес>, кадастровый №.

Решением общего собрания собственников помещений административного здания по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, от <//> ООО «УралПром Инжениринг» избрана в качестве управляющей организации.

Собственниками помещения в указанном здании с КН :495 ранее являлись ФИО3 и ООО «ХК «ЭКСПАУрал» (ИНН:<***>, 100% доли в Уставном капитале принадлежит Тихомирову А.В).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-52115/2018 утверждено заключенное между ООО «УралПром Инжениринг» и ООО «ХК «ЭКСПАУрал» о погашении задолженности по оплате услуг по содержанию помещения.

В феврале 2019 право собственности на 1/2 доли нежилого помещения от ООО «ХК «ЭКСПАУрал» перешло к ИП ФИО2

<//> между ИП ФИО2 (принципал, наследодатель), ИП ФИО3 (принципал) и ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» (агент), ООО «ХК «ЭКСМАУРАЛ» (должник) был заключен агентский договор управления коммерческой недвижимостью, согласно которого агент обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению принципала предусмотренные Договором юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала в отношении принадлежащего принципалу на праве собственности следующего недвижимого имущества - нежилых помещений №№,23-29,33-35 (расположенные в правой части здания относительно входа на этаж со стороны площадки центрального лестничного марша), общей площадью 366,8 кв.м., расположенных на 3 этаже (в правой части согласно паспорта БТИ) административного здания по адресу <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>.

Арендные платежи по договорам, поступающие от арендаторов, зачисляются на расчетный счет. (п.3.2 Договора)

Агент перечисляет Принципалу 1 и Принципалу 2 по 1/2 сумму платежей, полученных от арендаторов, в том числе суммы пеней и штрафных санкций, начисленных Арендатором в соответствии с условиями договоров аренды помещений, уменьшенную каждому на величину 1/2 расходов (коммунальных и эксплуатационных платежей) и агентского вознаграждения, в срок не позднее 10-чсисла следующего месяца, в котором получены платежи от арендаторов. С удержанием сумм в счет задолженности должника по мировому соглашению (п. 3.5).

Вознаграждение Агента за исполнение обязательств по договору составляет 10000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу А60-24261/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Уведомлением от <//> финансовый управляющий должника в одностороннем порядке сообщил о расторжении агентского договора управления недвижимостью от <//>.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А60-24261/2017 от <//> утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1

С ноября 2022 г. прекращено получение денежных средств от арендаторов в счет оплаты содержания помещений, находящихся в собственности ФИО1.

С ноября 2022 до <//> денежные средства от ФИО1 в счет оплаты содержания помещений не поступали.

<//> производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По мировому соглашению <//> право собственности 1/2 доли в помещениях, принадлежащая ФИО1 перешла к ФИО4 <//> прекращены полномочия финансового управляющего.

Согласно представленному стороной истца ФИО1 расчета, по действующим договорам аренды № Ш-3/20 от <//> с ООО Транспортной компаний «Техно», №Ш-1/20 от <//> с ООО «ДЕАЛ-Т.», № Ш-02/21 от <//> с ООО «АНДР Групп», № Ш-02/22 от <//> с ООО «ТЕХНО», № Ш-01/22 от <//> с ООО «СоюзСпецТранс» было перечислено на счет 1239497 руб. 10 коп. По ранее действующим договорам № Ш-6/20 от <//> с ФИО5, № Ш-4/2020 от <//> с ИП ФИО6, № Эн-/19 от <//> с ФИО7, № Ш-04/21 от <//> с ИП ФИО8, № Ш-03/21 от <//> с ИП ФИО9, № Ш-3/19 от <//> с ИП ФИО10, № Ш-01/21 от <//> с ООО «ПТМ Сервис», № Ш-5/20 от <//> с ООО «ААС-Групп», прекратившим свое действие в настоящее время доход составил 690800 руб. Совокупный доход составил 1930297 руб. 10 коп. Доля истца ФИО1 составила 965148 руб. 55 коп. (1/2 от 1930297 руб. 10 коп.) С учетом необходимости погашения задолженности по мировому соглашению, оплаты услуг управляющей компании и коммунальных расходов, условий договоров аренды и счетов на оплату, задолженность составила 357262 руб. 11 коп.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также представлен расчет, согласно которому, с учетом условий агентского соглашения, поступивших в счет доли ФИО1 арендных платежей, выплате задолженности по мировому соглашению, выплат агенту расходов на содержание помещений пропорционально доле ФИО1, с учетом даты прекращения агентского договора, у ФИО1 с января 2022 по октябрь 2023 года перед ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» имеется задолженность в размере 328 509 рублей 69 копеек.

Исследовав и оценив указанные расчеты и представленные к ним документы в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии расчета, представленного ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ». Расчет произведен на основании представленных в материалы дела агентского договора управления коммерческой недвижимостью от <//> (с учетом дополнительного соглашения от <//>), договоров аренды, агентского договора с ООО «Антарес» об услугах подготовки расчетов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений; первичных документов по оказанным услугам (аренда грязеудерживающего покрытия, вывоз ТБО, водоснабжение, теплоснабжение, элетроснабжение за период с 2019 г. по октябрь 2023 г.), отчетах ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» по поиску арендаторов и заключения договоров аренды с приложенными копиями договоров аренды за весь период действия агентского договора, также учтены выплаты задолженности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом.

Расчет истца ФИО1 составлен без учета всех вышеуказанных документов, период расчета по <//>.

Судом отклоняются доводы стороны ФИО1 о недоказанности размера понесенных расходов на содержание, а также факта, объема и стоимости оказанных по агентскому договору услуг.

Факт несения расходов по содержанию помещений ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ», а также по поиску арендаторов и заключения договоров аренды подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе счетами, актами и первичными документами, отчетами по поиску арендаторов и заключению договоров аренды, копиями договоров аренды. Контррасчет, основанный на таких документах, документы, подтверждающие несение расходов по содержанию помещений непосредственно ФИО1 (или его правопредшественником), либо иным лицом в интересах ФИО1, а также доказательства поиска арендаторов иными лицами и заключение договоров аренды в результате действий иных лиц, в том числе ФИО1 – стороной истца ФИО1 не представлены.

Доводы о прекращении агентского договора с момента смерти ФИО2 основаны на субъективном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство по агентскому договору не прекращается смертью гражданина-принципала, а агентский договор продолжает действовать на общих основаниях и обязательства из агентского договора перешли к наследникам, принявшим наследство в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» в полном объеме, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 713 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» - отказать.

Требования ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УРАЛПРОМИНЖИНИРИНГ» 328509 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: