УИД:72RS0013-01-2021-011543-18
Дело №2-2227/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 02 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Беликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признана ФИО2, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Для определения фактического причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 349 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 349 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 491,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 491,03 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 163 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 491,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 491,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнении поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что при составлении экспертного заключения эксперт основывался на документах, документы по фарам легли в основу заключения, диагностическая карта, заказ-наряды, все расходы фактически были понесены истцом. Просил иск удолетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Megane Classic AU4 14 96, госномер Н122ОХ72 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lexus NX300, госномер Р848НР 72 под управлением водителя ФИО1.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.4. ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ при перестроении не уступила дорогу т/с двигающемуся попутно без изменения направления движения в результате чего стала участником ДТП с а/м Lexus NX300, госномер Р848НР 72 водитель ФИО8
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 114-163).
В результате произошедшего ДТП автомобилю Lexus NX300, госномер Р848НР 72, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях ТС, страховых полисах ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX300, госномер Р848НР 72 без учета износа составляет 349 600 рублей, с учетом износа – 317 900 рублей (Том 1, л.д. 18-48).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Так по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № (Том 2, л.д. 2-78) следует, что на основании проведенного исследования можно утверждать, что расположение, локализация, глубина, углы и направление механических повреждений: бампера переднего - потертости, нарушение ЛКП; молдинга переднего правого крыла - задиры текстурного пластика; диска колеса переднего правого - задиры металла; переднего правого крыла - вмятины металла в передней и задней частях, задиры и параллельные трассы в месте сочленения с передней правой дверью, нарушение ЛКП; передней правой двери - задиры и параллельные трассы в месте в передней части в месте сочленения с передним правым крылом, нарушение ЛКП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, механизму ДТП, акту осмотра транспортного средства, письменным разъяснениям участников события и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП. Механические повреждения передней правой блок-фары и ЭБУ передней правой блок-фары не соответствуют механизму ДТП; акту осмотра транспортного средства; Сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 31.08.2021, содержащихся в административном материале ГИБДД и фотографиям с места ДТП. Также повреждения данных деталей не подтверждаются фотографиями с осмотра, проведенного ИП ФИО4 от 13.09.2021.
В связи с тем, что левая сторона автомобиля <данные изъяты> не участвовала в контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, а также с иными статическими объектами во время ДТП 29.08.2021 и на фотографиях, представленных ИП ФИО4 проведенного осмотра от 13.09.2021 повреждений левого переднего и левого заднего колеса не зафиксировано, можно сделать вывод, что данные детали автомобиля не были повреждены в ДТП от 29.08.2021.
Согласно проведенному исследованию по Вопросу №1 установлено, что в ДТП 29.08.2021 был поврежден диск переднего правого колеса автомобиля Lexus NX 300, государственный регистрационный знак Р 848 HP 72.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 29.08.2021 составила 2 843 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 163 900 рублей, с учетом износа 146 400 руб.
В результате ДТП, произошедшего 29.08.2021 полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не наступила.
Судом принимается во внимание данное экспертное заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. В данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что истец отказался предоставлять автомобиль, пояснив что, автомобиль на момент проведения экспертизы был полностью восстановлен, на фотографиях в материалах дела на стекле и на корпусе блок-фары нет механических повреждений, при исследовании механизма ДТП установлено, что данная фара не участвовала в аварии, ни в одном документе не указаны повреждения деталей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства РЕНО Megane Classic AU4 14 96, госномер Н122ОХ72 являлся ФИО2 (Том 1, л.д. 187).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163 900 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес для реализации его права на обращение в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 14.09.2021 (Том 1, л.д. 17), почтовые расходы по направлению искового заявления в общей сумме 491,03 рублей (Том 1, л.д. 52-56).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021 (Том 1, л.д. 50), подтвержденные квитанцией от 13.09.2022 в сумме 25 000 рублей (Том 1, л.д. 49), размер которых признается судом разумным, соответствующим сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера судебных расходов.
руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 163 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 491, 03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 478 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Баева
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.
Судья О.М. Баева