78RS0007-01-2022-004146-83

Дело № 2а-3005/22 02 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глущенко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 1500,00 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7; признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета административного истца, находящегося в ПАО Сбербанк, было списано 1500,00 рублей. Об осуществлении данного действия и о возбуждении исполнительного производства ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанными действиями судебного пристава–исполнителя административным истцом на имя старшего судебного пристава Колпинского РОСП УФССПП России по Санкт-Петербургу была подана жалоба, в которой ФИО4 просила признать вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и взыскании административного штрафа в размере 1500,00 рублей незаконным и отменить его, возвратить взысканные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Оспариваемое постановление было получено в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для его обжалования не истек. Основанием для обращения с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя послужило то, что постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 не вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении жалобы, административным ответчиком было указано, что в компетенцию судебных приставов не входит оценка законности выдаваемых уполномоченными органами и предъявленных для исполнения исполнительных документов. Административный истец считает, что при рассмотрении жалобы не был применен закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 с ФИО4 взыскан штраф в размере 1500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ФИО4 в сумме 1500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России ФИО16. в рамках материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО17 усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное исполнение требований исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей. В компетенцию судебных приставов не входит оценка законности выдаваемых уполномоченными органами и предъявленных на исполнение исполнительных документов. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО18 действовала в соответствии со своими полномочиями и требованиями Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания незаконным постановления судом не установлено.

Исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего исполнительного документа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Срок предъявления постановления к исполнению не пропущен.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не нашли подтверждения в материалах дела. Сведений об отмене постановления должностного лица органов ГИБДД не представлено.

Кроме того законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки достоверности сведений, указанных в исполнительном документе.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства предоставлялись какие-либо сведения, являющиеся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что в настоящее время имеются какие-либо основания для его отмены.

Оснований дал признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы судом также не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ