28RS0004-01-2023-011974-43
дело № 1-1978/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 18 декабря 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего - судьи Крюкова А.С.,
при секретаре Белик В.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,
защитника – адвоката Бондарь О.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 12 декабря 2023 года,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ***, судимого:
- 14 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (не отбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 1 год 3 месяца 4 дня),
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2022 года ФИО1 в соответствии с приговором Благовещенского городского суда Амурской области, вступившим в законную силу 27.09.2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Следовательно, в силу ч.3 ст. 86, ч.4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на 6 апреля 2023 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, 6 апреля 2023 года около 15 часов 27 минут, находясь в состоянии опьянения в районе дома № 9 по ул. Институтская, г. Благовещенска, Амурской области, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.
6 апреля 2023 года около 15 часов 27 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 9 по ул. Институтская, г. Благовещенска, Амурской области, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 28 АК 130483.
6 апреля 2023 2022 года около 17 часов 22 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 226 А по ул. Театральная, г. Благовещенска, Амурской области, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту 28 АО 129513 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 06 апреля 2023 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л.-состояние алкогольного опьянения не установлено.
6 апреля 2023 года около 17 часов 41 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 226 А по ул. Театральная, г. Благовещенска, Амурской области, на основании протокола 28 ВА 067022 ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 721 от 06.04.2023 года, составленного 17.04.2023 года, установлено состояние опьянения - в биологических средах ФИО1 выявлена марихуана, при химико-токсикологических исследованиях обнаружен альфа-пирролидиновалероферон и его метаболит (альфа-пирролидовалероферон), является производным N - метилэфедрона; тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что 6 апреля 2023 года он проходил освидетельствование, с результатами он был согласен. Не согласен с заключением. Готов нести ответственность за содеянное.
Помимо фактического признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 10 июня 2022 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В его должностные обязанности, согласно должностного регламента, входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, принятие мер по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в пределах своих прав принятие мер административного воздействия, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 06.04.2023 года, он заступил на службу в дневную смену, с 08 часов 00 мину до 20 часов 00 минут 06.04.2023 года, которую нес в составе экипажа № 342 совместно со старшим инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 на патрульном автомобиле. 06.04.2023 года около 15 часов 27 минут, находясь на маршруте патрулирования, около дома № 9 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области их экипажем был остановлен автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ***. У водителя вышеуказанного автомобиля отсутствовали при себе документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции № 2, расположенный по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, где была установлена его личность, им оказался ФИО1, *** г.р. При беседе с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ими было принято решение отстранить данного гражданина от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около дома № 226 А по ул. Театральная, г. Благовещенска, Амурской области, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, 06.04.2023 года около 17 часов 00 минут в отношении него был составлен протокол 28 АК 130483 об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Далее гражданину ФИО1 был разъяснен принцип работы алкотектора «Юпитер» значения, при которых будет считаться установленное состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило следующим образом: 06.04.2023 года около 17 часов 22 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по ул. Театральная, д. 226 А г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 выдохнул воздух из легких в мундштук алкотектора «Юпитер» до окончания звукового сигнала, после чего прибор распечатал чек (показания) на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него не установлено. ФИО1 поставил подпись в протоколе, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В акте 28 АО 129513 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены данные прибора алкотектора «Юпитер», а также результат освидетельствования - 0,000 мг/л. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем 06.04.2023 года около 17 часов 41 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по ул. Театральная, д. 226 А г. Благовещенска Амурской области, был составлен протокол 28 ВА 067022 о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 ознакомился с данным протоколом, подписал его и собственноручно выразил свое согласие, то есть согласился проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов. Далее, на патрульном автомобиле ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по ул. Больничная, 32 г. Благовещенска Амурской области, где прошел полное медицинское освидетельствование, по окончании которого нам была выдана справка № 721, где было зафиксировано, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Затем. 06.04.2023 года, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, им в отношении ФИО1 было вынесено определение 28 АЕ 074014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился лично и поставил свою подпись, копию определения ФИО1 получил. Автомобиль ФИО1 был помещен на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, с помощью эвакуатора. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он был доставлен в отдел полиции к дознавателю, где был опрошен. По окончании смены имеющаяся видеозапись со служебной видеокамеры, использованной при оформлении процессуальных документов, была скопирована на DVD - диск, который был сдан в административную практику ГИБДД, с составленным в отношении ФИО1 административным материалом. Копии всех протоколов ФИО1 были вручены на месте составления. При составлении административного материала он и напарник проставляли время в протоколах и актах, пользуясь своими наручными часами, при этом время на приборе алкотектор и на видеорегистраторе не выставлялось и не проверялось, в связи с чем время на видеорегистраторе и протоколах может незначительно отличаться (л.д. 62-65).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 14 октября 2022 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В его должностные обязанности, согласно должностного регламента, входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, принятие мер по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в пределах своих прав принятие мер административного воздействия, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 06.04.2023 года, он заступил на службу в дневную смену, с 08 часов 00 мину до 20 часов 00 минут 06.04.2023 года, которую нес в составе экипажа № 342 совместно с инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 на патрульном автомобиле. 06.04.2023 года около 15 часов 27 минут, находясь на маршруте патрулирования, около дома № 9 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области, их экипажем был остановлен автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ***. У водителя вышеуказанного автомобиля отсутствовали при себе документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции № 2, расположенный по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, где была установлена его личность, им оказался ФИО1, *** г.р. При беседе с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ими было принято решение отстранить данного гражданина от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около дома № 226 А по ул. Театральная, г. Благовещенска, Амурской области, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, 06.04.2023 года около 17 часов 00 минут в отношении ФИО1 им был составлен протокол 28 АК 130483 об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Далее гражданину ФИО1 был разъяснен принцип работы алкотектора «Юпитер» значения, при которых будет считаться установленное состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило следующим образом: 06.04.2023 года около 17 часов 22 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области. ФИО1 выдохнул воздух из легких в мундштук алкотектора «Юпитер» до окончания звукового сигнала, после чего прибор распечатал чек (показания) на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него не установлено. ФИО1 поставил подпись в протоколе, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В акт 28 АО 129513 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены данные прибора алкотектора «Юпитер», а также результат освидетельствования - 0,000 мг/л. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем 06.04.2023 года около 17 часов 41 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, его напарником был составлен протокол 28 В А 067022 о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 ознакомился с данным протоколом, подписал его и собственноручно выразил свое согласие, то есть согласился проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов. Далее, на патрульном автомобиле ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, где прошел полное медицинское освидетельствование, по окончании которого нам была выдана справка № 721, где было зафиксировано, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Затем, 06.04.2023 года находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по ул. Больничная, 32 г. Благовещенска Амурской области, в отношении ФИО1 было вынесено определение 28 АЕ 074014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился лично и поставил свою подпись, копию определения ФИО1 получил. Автомобиль гражданина ФИО1 был помещен на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, с помощью эвакуатора. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в отдел полиции к дознавателю, где был опрошен. По окончании смены имеющаяся видеозапись со служебной видеокамеры, использованной при оформлении процессуальных документов, была скопирована на DVD - диск, который был сдан в административную практику ГИБДД, с составленным в отношении ФИО1 административным материалом. Копии всех протоколов ФИО1 были вручены на месте составления. При составлении административного материала он и напарник проставляли время в протоколах и актах, пользуясь своими наручными часами, при этом время на приборе алкотектор и на видеорегистраторе не выставлялось и не проверялось, в связи с чем время на видеорегистраторе и протоколах может незначительно отличаться (л.д. 66-67).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия 16 октября 2022 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что она работает в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в должности врача психиатра - нарколога, где в ее непосредственные обязанности входит осуществление процедуры по медицинскому освидетельствованию граждан на состояние опьянения (наркотическое, алкогольное). При освидетельствовании граждан, управляющих транспортным средством на состояние опьянения доктора-наркологи руководствуются приказом Минздрава России от 18.12.2015 года за № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», где при проведении исследования лица по определенным позициям - внешним проявлениям, клиническим обследованиям биологических жидкостей выносят свое заключение, где фиксируют, установлено состояние опьянение, либо не установлено. Согласно акту № 721 от 06.04.2023 года, для прохождения медицинского освидетельствования в помещение наркологического диспансера быт доставлен гражданин ФИО1, *** г.р., управлявший транспортным средством и направленный для прохождения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 Медицинское освидетельствование при первичном осмотре включает в себя заполнение личных данных обследуемого, совершение первого выдоха в анализатор алкоголя. В ходе опроса гражданин ФИО1 отрицал употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ, что было зафиксировано в п. 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 721. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании на аппарате АКПЭ-01.01 № 15408 в 18 часов 17 минут 06 апреля 2023 года составило 0,000 мг/л. Повторное исследование не проводилось. При медицинском освидетельствовании около 18 часов 30 минут 06.04.2023 года был произведен отбор биологических объектов у ФИО1 для направления на химико-токсикологическое исследование, которое осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данные показатели были отражены в справке № 721 от 06.04.2023 года, которая была выдана сотрудникам полиции по окончании освидетельствования. Проведено исследование при помощи теста иха мультифактор, в результате которого выявлена марихуана. Согласно справки ХТИ ГАУЗ АО «АОНД» от 11.04.2023 года, при химико - токсикологических исследованиях обнаружен альфа-пирролидиновалероферон и его метаболит (альфа-пирролидиновалероферон), являющийся производным N - метилэфедрона; обнаружена тетрагдроканнабиноловая кислота, которая является метаболитом тетрагидроканабинола. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО1 было окончено 17.04.2023 года около 16 часов 00 минут. На основании проведенных исследований 17 апреля 2023 года ею было установлено у гражданина ФИО1 состояние опьянения, которое было отражено в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 721. Согласно приказа Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 года за № 933н, при установлении состояния опьянения, указание вещества (средства) вызвавшего опьянения, в заключении акта не отмечается (л.д. 68-69).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 3 мая 2023 года следует, что была осмотрена видеозаписи от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 на DVD-диске, подтверждающая факт управления транспортным средством и составления административных материалов за нарушение пункта правил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 в отношении ФИО1 Указанная видеозапись признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д. 44-46).
Согласно постовой ведомости от 6 апреля 2023 года следует, что 06.04.2023 года старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1, несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в дневную смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (л.д. 26-28).
Согласно выписка из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года следует, что старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 29).
Согласно должностного регламента старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 следует, что старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 в соответствии с положениями данного регламента имеет право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а также обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 30-34).
Согласно выписки из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года следует, что инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 35).
Согласно должностного регламента инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 следует, что инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 в соответствии с положениями данного регламента имеет право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а также обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 36-38).
Согласно акта 28 АО 129513 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 апреля 2023 года следует, что в 17 часов 22 минуты 06.04.2023 года, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...>, проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 014453, тест № 00126 от 06.04.2023 года. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаем ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 11).
Согласно протоколу 28 BA 067022 о направлении на медицинское освидетельствование от 06.04.2023 года следует, что 06.04.2023 года в 17 часов 41 минуту, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 226 А по ул. Театральная, г. Благовещенска, Амурской области, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 12).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 721 от 17 апреля 2023 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения - в 18 часов 17 минут 06.04.2023 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л., повторное освидетельствование не проводилось. В биологических средах ФИО1 выявлена марихуана, при химико -токсикологических исследованиях обнаружен альфа-пирролидиновалероферон и его метаболит (альфа-пирролидовалероферон), является производным N - метилэфедрона; тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола (л.д. 14).
Согласно карточки учета транспортного средства следует, что автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1, принадлежит АА (л.д. 19).
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.
Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.
Суд учитывает пояснения подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он полностью согласен с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, юридическую квалификацию своих действий не оспаривает.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в связи с чем, указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.
Сведений о фальсификации доказательств по делу, судом не выявлено.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что по факту преступного деяния между действиями ФИО1, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осуждённым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеется прямая причинно-следственная связь.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам Российской Федерации, и желая их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.
Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.
Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
При этом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применить к нему положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
С учетом категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 15 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства: видеозапись от 06.04.2023 года на DVD-диске - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий - судья А.С. Крюков