Решение по делу № 2-1902/2022 от 18.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

УИД 13RS0023-01-2022-002855-77

Дело № 2-1902/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <..> от 06.02.2014.

В обоснование иска указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО1 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор <..> от 17.09.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 139 008 руб. на срок до 17.09.2018 из расчета 39,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 17.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

25.03.2022 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска вынесен судебный приказ по делу № 2-537/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору <..> от 17.09.2013 года.

Определением от 10.06.2022 г. судебный приказ по делу № 2-537/2022 был отменён.

В период с 30.04.2014 по 12.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов исходя из данных выписки по ссудному счёту. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты. этих, средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитор включается в период расчета процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30.06.2022г. составила:

- 135 779,64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.;

- 41.202,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.;

- 392 875,60 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022 г.

- 1 839 814,12 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022 г..

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 392 875,60 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 270 000 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 839 814,12 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 130 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ- 1012-01 от 10.12.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2

- 135 779,64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.;

41 202,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.;

270 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022 г.

. - 130 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022 г.

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 135 779,64 с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0.5 % в день на сумму основного долга 135 779,64 рубля за период с 1.04.20122 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, суду пояснив, что срок действия кредитного договора по 2018 год и последний раз она платила по кредиту 17.01.2014 года, поэтому к исковым требованиям просит применить положения об исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО1 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № договору <..> от 17.09.2013.

Определением от 10.06.2022 г. судебный приказ по делу № 2-537/2022 был отменён.

В период с 17.02.2014 по 12.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов исходя из данных выписки по ссудному счёту. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30.06.2022г. составила:

- 135 779,64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.;

- 41.202,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.;

- 1 839 814,12 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022 г..

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ- 1012-01 от 10.12.2021 г.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ответчик частично выполнял обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита по 17.01.2014 года, после чего платежи не вносились.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исковую давность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, определённый статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановления Пленума) даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда -Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела начало срока требования уплаты задолженности согласно выписки по счету ответчика является 17.02.2014 года ежемесячная дата уплаты возврата кредита, следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк 17.02.2017 года, то есть до обращения в суд - 11.07.2022 года, согласно даты поступления искового заявления с настоящими требованиями и обращения за вынесением приказа к мировому судье 22.03.2022 года.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются. Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования ( задолженности по основному долгу), то и следовательно в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании процентов, неустойки в том числе по дату фактического погашения задолженности надлежит отказать.

Основываясь на вышеизложенном суд пролагает, что исковые требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья В.П.Артемьев