мотивированное решение составлено 29.12.2022 года
66RS0059-01-2022-001390-75
№2а-1076/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего – судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления,
установил:
ФИО4 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании незаконными заключений межведомственной комиссии органа местного самоуправления.
В поддержание требований указал, что он имеет статус <данные изъяты>). В настоящее время состоит на учете, как <данные изъяты> и <данные изъяты> в жилом помещении. Фактически проживает по адресу: <адрес>. Комиссией административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ были вынесены заключения № и №, согласно которых жилые дома по адресу: <адрес>, были признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодными для проживания. Он с указанными заключениями не согласен, поскольку в соответствии с техническим отчетом несущие строительные конструкции данных жилых домов в значительной степени утратили свои прочные и эксплуатационные характеристики. Согласно акта обследования, проведенного специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено и выявлено неудовлетворительное состояние вышеуказанных домов. Данные выводы также подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области». Наряду с этим, в комиссию, заключение которой оспаривается, включены лишь представители органов самоуправления, что также, по мнению ФИО4 лишает ее легитимности. Также полагает, что указанные заключения принимались без учета того, что административный истец является <данные изъяты>, ограничен в передвижении, а в указанных домах отсутствуют условия доступности для него. В связи с чем, полагает, что заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежащими отмене. На основании изложенного просил суд признать незаконным заключение комиссии Слободо-Туринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодным для проживания жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать администрацию Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского района Свердловской области создать соответствующую комиссию и провести повторное обследование вышеуказанного жилого помещения. Признать незаконным заключение комиссии Слободо-Туринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодным для проживания жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать администрацию Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского района Свердловской области создать соответствующую комиссию и провести повторное обследование вышеуказанного жилого помещения.
В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО4 ФИО1 отказался от части административных исковых требований в части признания незаконным заключения комиссии Слободо-Туринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодным для проживания жилого дома по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности на администрацию Слободо-Туринского сельского поселения <адрес> создать соответствующую комиссию и провести повторное обследование вышеуказанного жилого помещения и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный отказ был принят судом, производство в указанной части по настоящему административному делу было прекращено.
При этом, ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска в части признания незаконным заключение комиссии Слободо-Туринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодным для проживания жилого дома по адресу: <адрес>.
Представитель административного ответчика администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского района Свердловской области ФИО2 указанные административные исковые требования признал в полном объеме, представив суду в письменном виде признание административного иска, подписанное главой администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского района Свердловской области. При этом ему судом были разъяснены последствия признание административного иска, в частности то, что в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. С указанными последствиями ФИО2 согласился.
Заинтересованное лицо ФИО3 настаивал на удовлетворении административного искового заявления.
Административной истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения. Не ходатайствовал об отложении дела слушанием. С учетом явки в судебное заседание его представителя суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению. К данным выводам суд приходит на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.
. При этом, ч.9 ст.226 вышеуказанного Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Так судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся предметом исследования комиссии, назначенной администрацией Слободо-Туринской сельского поселения <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения его пригодности для проживания. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ данной комиссии указанное жилое помещение было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания. При этом имеется лишь ссылка на ГОСТ 15467-79 (л.д. 11-13).
В указанном помещении зарегистрирован и проживает ФИО4, который имеет социальный статус <данные изъяты>. Он ограничен в передвижении, может двигаться только при помощи <данные изъяты> (л.д. 98-99).
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Таким образом, закон предусматривает возможность признания непригодными для проживания жилых помещений как в многоквартирных, так и в частных жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Согласно содержания п. 1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
В силу п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
При этом жилым помещением признается в том числе жилой дом, то есть индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5 Положения).
Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).
Согласно п. 54 Положения отдельные занимаемые инвалидами жилые помещения (комната, квартира) могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей на основании заключения об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, вынесенного в соответствии с п. 20 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов".
Правила устанавливают порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов (п. 1 Правил).
В силу п. 2 Правил они применяются к жилым помещениям, входящим в состав жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда, занимаемым инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемым для их постоянного проживания.
В связи с чем, жилое помещение, в котором проживает инвалид, подлежит признанию непригодным для проживания в случае невозможности приспособления этого помещения с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий его доступности для него. Однако, оспариваемое заключение было принято без учета требований приведенных выше нормативных правовых актов, в результате чего, административный истец, являющийся инвалидом, был фактически лишен права на обследование жилого дома, в котором он проживает, на предмет возможности приспособления его с учетом соответствующих потребностей и обеспечения условий его доступности, что, в свою очередь, поставило ФИО4 в неравное положение по сравнению с инвалидами, проживающими в многоквартирных домах. Указанная позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
Вышеуказанное обстоятельство позволяет суду принять признание административного иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит вышеприведённым нормам закона и удовлетворить заявленные административным истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО4 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления удовлетворить.
Признать незаконным заключение комиссии Слободо-Туринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодным для проживания жилого помещения (жилого дома) по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий: П.В. Циркин