Судья первой инстанции Шистеев Ф.С. № 22-2580/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
защитника - адвоката Палеха А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Васильева Е.П. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному ФИО1, (данные изъяты), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят>вого суда от Дата изъята ) к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Улётовского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят Улётовского судебного района <адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Емельяновского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ) к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев Е.П. в защиту осужденного ФИО1 не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет действующих взысканий, администрация исправительного учреждения рекомендовала условно-досрочное освобождение, в связи с чем полагает, что ходатайство ФИО1 подлежало удовлетворению. Просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, вынести иное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание, что нарушений в период отбывания наказания в Номер изъят не допускал. Исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, является инвалидом. Поощрений не имеет в связи с нетрудоспособностью по медицинским показаниям. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение. Просит отменить постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Палеха А.И. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление суда отменить.
Прокурор Винокурова Н.Л. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Судом первой инстанции учтено отбытие осужденным более 1/2 срока наказания, назначенного ему приговором суда за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого требования, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причиненного ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела ФИО1, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ Номер изъят УКП Дата изъята . За весь период отбывания наказания имеет 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены, поощрений не имеет; в данное время к трудовой деятельности не привлечен; согласно медицинской справке состоит на учете в филиале «МЧ Номер изъят» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, передвигается с помощью трости; в общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает всегда; в коллективе осужденных уживчив, инициатором конфликтных ситуаций не является, контактирует с положительно характеризующимися осужденными; на профилактическом учёте не состоит; на меры воспитательного характера реагирует; из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; исполнительный лист в учреждение не поступал; по характеру: боязливый, ранимый, тревожный; в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен; согласно характеристике по результатам психологического обследования средняя вероятность рецидива, целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения; в целом: осуждённый характеризуется посредственно.
Изложенные сведения, в своей совокупности, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного ФИО1 наказания смогут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждение о неполном и необъективном рассмотрении ходатайства подтверждения не имеет.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, участникам процесса были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
При таких обстоятельствах, постановление является обоснованным, законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васильева Е.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова