административное дело №а-2246/348 – 2022 года

УИД: 46RS0011-01-2022-000995-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика ОСП по Курскому району УФССП по Курской области – ст. судебного пристава ФИО2, помощника прокурора Курского района Курской области – Лисовиной О.А.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ОСП по Курскому району УФССП по Курской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Курский районный суд Курской области с указанным иском к ОСП по Курскому району УФССП по Курской области о признании незаконным постановления ОСП по Курскому району УФССП по Курской области от 02.06.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав требования тем, что постановлением начальника ОСП по Курскому району ФИО2 от 02.06.2022г. №46020/22/169057 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 13.05.2021г. на действии судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО4 от 11.05.2021г. по изъятию и передаче арестованного не реализованного имущества- автомобиля ГАЗ -3302 – взыскателю, в рамках сводного исполнительного производства №589/17/46020-СВ от 07.02.2019г.. Изъятие и передача не реализованного имущества- автомобиля ГАЗ -3302 было осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на бланке ОСП по Курскому району, не имеющей юридической силы, то есть на «Черновике», что повлекло незаконное изъятие автомобиля и утрату имущества ФИО3, находящегося в кузове и в кабине автомобиля. Кроме того, изъятие было осуществлено без участия понятых и без уведомления должника ФИО3. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 07.02.2019г. объединены исполнительные производства от 16.01.2017г. №590/17/46020-ИП, №589/17/46020-ИП, №588/17/46020-ИП в сводное - №589/17/46020-СВ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полагает является попыткой умышленного сокрытия факта фальсификации официальных документов исполнительных производств ОСП по Курскому району. Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное - №588/17/46020-СВ намного раньше. Полагает, что постановление начальника ОСП по Курскому району ФИО2 от 02.06.2022г. нарушает права заявителей ФИО1, ФИО3 на получение от должностного лица законного и мотивированного ответа. Просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 02.06.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы и обязать начальника ОСП по Курскому району ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от 13.05.2021г. в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не была направлена ФИО3 копия постановления о передаче арестованного имущества - взыскателю. Факт нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен проведенной проверкой прокуратурой Курского района. Кроме того, на лицо факт фальсификации документов судебным приставом-исполнителем ФИО4 при совершении исполнительных действий 11.05.2021г. по передаче имущества ФИО3 – взыскателю. ФИО3 не был надлежащим образом извещен о проведении 11.05.2021г. исполнительных действий, акт изъятия арестованного имущества не был составлен, при передаче не реализованного имущества ФИО3 – взыскателю ФИО5, а также не присутствовал 2-й понятой. Кроме того, указание судебным приставом-исполнителем в акте совершении исполнительных действий о передаче нереализованного имущества взыскателю на номер сводного производства 589/17/46020-СД не соответствует действительности.

Представитель ОСП по Курскому району УФССП по Курской области – ст. судебный пристав ФИО2, полагала, что административное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4 ранее решением Курского районного суда Курской области от 24.12.2021г. уже дана оценка. Решение Курского районного суда Курской области от 24.12.2021г. было обжаловано и определением Курского областного суда от 17.05.2021г., решение суда от 24.12.2021года оставлено без изменения. При этом полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 11.05.2021г. при совершении исполнительных действий были в рамках закона, а именно при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Помощник прокурора Курского района Курской области Лисовина О.А. заявленные требования административных истцов оставила на усмотрение суда, полагала, что заявителем излишне привлечена к делу прокуратура Курского района Курской области.

Административный истец ФИО3 о судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказной корреспонденцией.

Представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО3 и представителя УФССП России по Курской области.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 - как представителю ФИО6, 02.06.2022г. за № начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО2 дан ответ на поданную ФИО1 13.05.2022г. жалобу, а именно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО4 по факту совершения последней исполнительных действий 11.05.2021г. ссылаясь на принятое решение Курского районного суда №2а-1265/215-2021г. от 24.12.2021г. и апелляционное определение №33а-1205-2022г. от 17.05.2022г. Курского областного суда, согласно которым дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4 по факту совершения ею исполнительных действий 11.05.2021г. по адресу: <адрес> по изъятию арестованного имущества ГАЗ 3302 и ВАЗ 211043.

27.04.2022г. и.о. прокурора Курского района Агаповым А.М., ФИО1 на его обращение, поступившее в прокуратуру района 08.04.2022г., дан ответ №346ж-2021г. о том, что в ходе проверки было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт изъятия арестованного имущества у ответственного хранителя либо должников не составляла, а также при фактическом изъятии имущества и передачи имущества – взыскателю, присутствовал один понятой. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении ФИО3 о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества, взыскателю.

05.07.2021г. заместителем прокурора Курского района Перовым А.Ю., ФИО1 дан ответ №ж-2021г. на его обращение, поступившее в прокуратуру района 04.06.2021г., о том, что должностными лицами ОСП по <адрес> при реализации процедуры изъятия имущества должника в части ненадлежащего извещения о проведении 11.05.2021г. исполнительных действий, не составления акта изъятия арестованного 11.05.2021г. имущества, несоблюдения порядка арестованного имущества при участии двух понятых нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по Курской области – главного судебного пристава Курской области ФИО7 прокуратурой Курского района Курской области вынесено представление 02-02-2021 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства о судебных приставах. В представлении предложено безотлагательно рассмотреть представление, о чем проинформировать прокуратуру района. Принять меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, причин и способствующих им условий, а также по недопущению их в дальнейшей деятельности, активизировать работу по своевременному, полному и правильному исполнению указанных исполнительных документов. Рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о наличии оснований для привлечения должностных лиц, допустивших нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности.

В числе иных в представлении указано на установленное прокуратурой нарушение, а именно, что в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, в которое были объединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ИП ФИО3, ФИО8, ФИО6 в пользу ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 989 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество с последующей его реализацией путем публичных торгов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). При этом, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6 с ограничением права пользования, местом хранения определено <адрес>. Поскольку арестованное имущество не было реализовано на первичных и повторных торгах, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю предложение об оставлении за собой указанного имущества, которое было принято взыскателем письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием представителя взыскателя ФИО14 и понятого ФИО15 осуществлен выход по месту регистрации должников: <адрес>, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий. По актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобили «ГАЗ-3302», 2011 г. выпуска, и «ВАЗ 21403», 2001 г. выпуска, в присутствии понятого ФИО15 переданы представителю взыскателя - ФИО14

В представлении указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 84, а также ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно, что до передачи имущества взыскателю Акта об изъятии арестованного имущества по форме, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 утверждена форма (Приложение № 2), у ответственного хранителя либо должников составлен не был. Вопреки ст. 59 Закона при фактическом изъятии имущества и его передаче взыскателю присутствовал только один понятой, тогда как присутствие второго понятого обеспечено не было. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 59 Закона, доказательств извещения ФИО3, ФИО6 о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Курского районного суда Курской области от 24.12.2021г. в удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району по Курской области ФИО4 о признании незаконными действий при реализации исполнительных действий 11.05.2021г. в отношении имущества должника ФИО3 и ФИО8, отказано. При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что решением Курского районного суда Курской области от 27.09.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.12.2016 года, частично удовлетворены исковые требования ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО8 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП ФИО3, ФИО8 и ФИО6 в пользу ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 409940 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, VIN – 96330200В2437559, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, автомобиль ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, VIN X№, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО16 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС 013230409 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО16 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 013230406 от 30.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области ФИО16 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 013230410 от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно требования исполнительных документов исполнены не были.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2017г. произведена опись имущества, в том числе автомобиля ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, государственный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. Поскольку взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, постановлено о передаче взыскателю ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 29.06.2021г. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в связи с погашением задолженности по сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 05.07.2021г. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 29.06.2021г. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, предметом рассмотрения судебной проверки по административному делу, по которому принято решение Курского районного суда Курской области от 24.12.2021г являлись также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4, а именно по составлению акта изъятия арестованного имущества от 11.05.2021г., соблюдения порядка изъятия имущества, в том числе обязанности по привлечению к участию в совершении исполнительных действий 2-х понятых, без извещения должника о совершении исполнительных действий на основании незаконного постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ от 07.02.2019г.

Апелляционным определением Курского областного суда от 17.05.2022г., решение Курского районного суда Курской области от 24.12.2021г. оставлено без изменения, при этом суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по делу не установлена.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1 и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, в соответствии с которым граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 и п.4 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (ч. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (ч. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, требования о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 02.06.2022г. № об отказе в удовлетворении жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку ответ на заявление представителя ФИО1 был дан в установленный законом срок, соответствует требованиям ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 дана оценка вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 24.12.2021г. и носят преюдициальное значение.

При этом, акт прокурорского реагирования, как представление, исходя из положений ст.1, п.1, ст.21, ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и положений ст.62 КАС РФ не отнесен к актам, которые носят преюдициальное значение.

Кроме того, требования об обязании начальника ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области рассмотреть жалобу ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиями ст.21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подлежат удовлетворению, поскольку жалоба Гладилина от 13.05.2021г. рассмотрена начальником ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в пределах должностных полномочий и на основании действующих норм права.

Доводы ФИО1 о том, что решением Курского районного суда Курской области от 20.05.2019г. установлено, что сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО8, ФИО3 и ФИО6 имеет номер: 588/17/46020-СВ, не является основаниями для признания незаконным и необоснованным постановления ОСП по Курскому району УФССП по Курской области от 02.06.2022г., поскольку указанным решением было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО9 были рассмотрены материалы сводного исполнительного производства №588/17/46020-СВ в состав которого входят исполнительные производства №588/17/46020-ИП от 17.01.2017г. в отношении должника ФИО8, №589/17/46020-ИП от 16.01.2017г. в отношении должника ФИО3 и №590/17/46020-ИП от 16.01.2017г. в отношении должника ФИО6, однако данные обстоятельства не нарушают прав ФИО3 как и других должников при осуществлении судебным приставом – исполнителем ОСП по Курскому району ФИО4 исполнительских действий, в связи с принятием к своему производству вышеуказанных исполнительных производств..

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в заявленных истцами требований, то требования об обязании должностных лиц ОСП по Курскому району устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ОСП по Курскому району УФССП по Курской области о:

признании незаконным, необоснованным и отмене постановления ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 02.06.2022г. №46020/22/169057;

обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1, поступившую в ОСП по Курскому району 13.05.2021г. в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиями ст.21,22,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2022года

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) Н.В. Митрохина