Решение по делу № 2-6895/2025 от 27.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 66RS0007-01-2025-007735-43

Производство № 2-6895/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что 18.12.2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2; <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО5 Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 8.2 ПДД РФ. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 был причинен вред. В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего ФИО2 - ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 46 255 руб. на лицевой счет ФИО2 23.07.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии. Не согласившись с суммой страхового возмещения, (цессионарий) ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения. 22.11.2022 истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 95 000 руб. на расчетный счет заявителя ИП ФИО1, из которых: 31 363 руб. - страховое возмещение, 63 637 руб. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Выплата была осуществлена на основании Соглашения от 21.11.2022 об урегулировании претензии. При заключении Соглашения № № от 21.11.2022 и производстве страховой выплаты, истец полагал, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В связи с обращением СК «Югория» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Вместе с тем, мировой судья судебного участка №1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга исходя из предоставленных доказательств: схемы ДТП и объяснений водителей-участников ДТП, а так же видеозаписи с места ДТП пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно действия водителя <данные изъяты> ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом. Виновником ДТП является ФИО3 Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 141 255 руб.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № № от 21.11.2022, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 46 255 руб., Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (то есть главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 18.12.2021 в 21:23 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 14-15).

12.01.2022 представитель собственника транспортного средства <данные изъяты> ИП ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 16-17).

Принимая решение о возмещении убытков, причиненных ФИО2, САО «ВСК» исходило из того, что гражданская ответственность виновника в ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СК «Югория» по страховому №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

Признав случай страховым САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 46 255 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 22.06.2022 (л.д. 22).

23.07.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего цеденту транспортного средства <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.12.2021 в <адрес> По полису ОСАГО пострадавшего № ВСК, полис ОСАГО виновника № (л.д. 27).

07.11.2022 ИП ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к истцу с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 150 691 руб., а также выплатить неустойку в размере 400 000 руб.

21.11.2022 между САО «ВСК» и ИП ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензий (л.д. 28).

Согласно п. 4 соглашения, страховщик производит заявителю выплату в общей сумме 95 000 руб., включая следующие суммы: страховое возмещение в размере 31 363 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63 637 руб.

22.11.2022 истцом на расчетный счет ИП ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 95 000 руб., что подтверждено платежным поручением № № (л.д. 30).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-2826/2024 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса установлено, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в рассматриваемом случае состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 18.12.2021 и причиненным вредом автомобилю <данные изъяты>.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 24.12.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиками страховых выплат. Соответственно, на стороне ФИО1, ФИО2 возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, требования САО «ВСК» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а именно с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 46 255 руб., с ФИО1 – 95 000 руб.

Разрешая требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в полной мере подтвержден факт того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № № от 21.11.2022 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 238 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 26.08.2025 (л.д. 8) на сумму 5 238 руб., платежным поручением № № от 21.08.2025 (л.д. 9) на сумму 20 000 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены на 33% (46255*100/141255 руб.), следовательно, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. (25 238 руб. * 33%), с ФИО1 – 16 909 руб. (25 238 руб. *67 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>)к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № № от 21.11.2022, заключенное между САО «ВСК» (ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 46 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 909 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская