РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Рольф" о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 229730 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с условиями договора цена договора составила 1139000 руб., которая включает скидку в размере 75000 руб., но при выполнении определенных условий, предусмотренных пунктом 2 Договора, среди которых:

- заключение с партнером Ответчика договора на оказание услуг экспертизы и финансовых гарантий № № на сумму страховой премии не менее 79 730 рублей

- заключение с партнером Ответчика договора оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход» на сумму страховой премии не менее 150 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение данных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ заключены, соответственно:

- Договор № с ООО «М-Ассистанс». Цена Договора составила 79 730 руб.

- Договор по программе обслуживания «Вездеход» с ООО «ФИО1» путем присоединения к нему посредством подачи заявления. Цена Договора составила 150 000 руб.

Однако, в соответствии со статьей 178 ГК РФ она введена в заблуждение относительно предмета сделки, а именно указанных выше условий предоставления скидки по Договору, которое является существенным. Она понесла финансовые потери на общую сумму, равную 229 730 руб., не понимая, что данные условия ей навязаны, являются злоупотреблением правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Эти условия Договора ущемляют ее права. Поэтому в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания сделки - дополнительного соглашения - недействительной.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором выражал несогласие с иском.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи N ФРВ/П-0006205 по условиям которого, ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) автомобиль марки Мицубиси 2013 года выпуска. Согласно пункту N 2.1 договора общая цена Договора устанавливается в размере 1139000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N ФРВ/П-0006205 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтверждают, что стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи N ФРВ/П-0006205 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в пункте N2.1 Договора в размере 1 139 000 руб. указана с учетом предоставленной скидки в размере 75000 руб., при соблюдении покупателем условий, изложенных в настоящем дополнительном соглашении.

Указанные условия включают в себя: заключение кредитного договора с партнерами продавца; покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Мазда 3 стоимостью не менее 233 000 руб.

При этом в пункте 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае реализации покупателем права отказаться от услуг по договору добровольного страхования финансовых рисков в течение 14 календарных дней со дня заключения соглашения предоставленная ему скидка на автомобиль в указанном выше размере автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, в связи с чем его стоимость автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля Мицубиси 2013 года выпуска, общая цена которого 1 139 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ООО "Рольф" была предоставлена ФИО2 полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 75000 руб., и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

ФИО2 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля приняла, возражений и замечаний к акту не представил.

Условия предоставления скидки и определение цены автомобиля в дополнительном соглашении четко изложены и истцом не было представлено доказательств, введения ее ответчиком в заблуждение, которое могло бы повлиять на волеизъявление при заключении сделки.

При этом, истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным и отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку суд не нашел оснований для признания дополнительного соглашения недействительны, оснований для взыскания денежных средств в размере 229730 руб, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева