Дело № 2-7/2026 (2-149/2025) 24RS0057-01-2024-001675-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором (с учетом уточнений требований) просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 389 800 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 485 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 938 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №. 07.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда МРV, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 07.06.2024 послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца Мазда МРV, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно выполненному по заказу ФИО1 экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда МРV, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 379 100 рублей, сумма годных остатков составляет 90 100 рублей, среднерыночная стоимость 570 000 рублей, в связи с чем ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате ДТП составляет 479 900 рублей. Ответчик добровольно ущерб возместить отказался. Согласно условиям договора на оказание возмездных услуг между истцом и АНО РХ “АНТЭКС” стоимость экспертизы составляет 7 000 рублей. Согласно договора поручения от 05.09.2024 истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Россгострах».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили. Согласно ранее представленному ходатайству об уточнении исковых требований просили суд взыскать в пользу истца с ответчика в счет причиненного ущерба 389 800 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 485 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 938 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям на иск обстоятельства ДТП и вину ответчика в его совершении не оспаривали, не возражали против взыскания с ответчика стоимости материального ущерба в размере 389 800 руб., определенной заключением судебной экспертизой, просили суд снизить сумму расходов истца на оплату юридических услуг до 20 000 руб., полагая заявленную ко взыканию сумму необоснованной и завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу (их представителей), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 07.06.2024 в 15 часов 40 минут <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем Мазда МРV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который впоследствии съехал с дороги в кювет.

В своих объяснениях в ходе административного расследования ФИО2 свою вину признал, обстоятельства ДТП от 07.06.2024 не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 07.06.2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №, в результате указанного ДТП транспортное средство истца Мазда МРV, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения заднего бампера, переднего бампера, передней левой блок фары, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, стекла задней левой двери, левого зеркала.

Постановлением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.09.2024 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., постановление судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 18.10.2024.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю Мазда МРV, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 07.06.2024 в 15 часов 40 минут <адрес>, виновником которого является ответчик ФИО2, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно сведений, предоставленных МО МВД России «Шарыповский», автомобиль Мазда МРV, государственный регистрационный знак № с 14.01.2021 принадлежит собственнику ФИО1

Автомобиль Мазда МРV, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно административного материала, и сведений, предоставленных МО МВД России «Шарыповский», ФИО2, являясь собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность перед истцом, в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.

Собственник автомобиля Мазда МРV, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО12 с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 № от 06.09.2024 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда МРV, государственный регистрационный знак №, составляет: - без учета износа 1 379 100 руб.; - с учетом износа 419 700 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства Мазда МРV, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.06.2024 составляла 570 000 руб. Так как, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП составляет 570 000 руб., что меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 379 100 руб., в связи с этим, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства; расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства Мазда МРV, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.06.2024, после причинения вреда, составила 90 100 руб.

При рассмотрении дела, в связи с несогласием ответчика с оценкой рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, определенных экспертным заключением ИП ФИО12 № от 06.09.2024 года по ходатайству ответчика, определением суда от 16.06.2025 по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОКРАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОКРАТ» № от 10.09.2025, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства Мазда МРV, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 07.06.2024 составляет 455 300 руб., а величина годных остатков 65 500 руб. При этом механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями, отраженным в дополнительных сведениях о ДТП, принятых по результатам рассмотрения материалов ДТП от 07.06.2024.

Стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТОКРАТ» № от 10.09.2025 о рыночной стоимости транспортного средства Мазда МРV, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 07.06.2024 и величина годных остатков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически возможен.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный собственнику автомобиля Мазда МРV, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389 800 руб. (455 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 65 500 руб. (стоимость годных остатков).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ИП ФИО12, истец ФИО1 предоставил договор на проведение экспертизы транспортного средства № от 05.09.2024, акт приема-передачи услуги проведения экспертизы от 06.09.2024, квитанцию № от 05.07.2024 на сумму 7 000 руб.

Поскольку судом признаны подлежащей ко взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор поручения и разового оказания юридических услуг от 20.09.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги и выполнить следующее задание: - изучить поданный заказчиком иск и уточнить его при необходимости; - подготовить все необходимые документы (в том числе составление ходатайств) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП); - дать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; - дать заключение относительно представленных заказчиком документов; - участвовать в судебных заседаниях посредством ВКС. (пп. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 50 000 (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) составил ходатайства об уточнении исковых требований от 03.03.2025, 15.01.2026, при этом в состоявшихся по делу судебных заседаниях непосредственное участие не принимал.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (ходатайств об уточнении исковых требований), продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также возражения ответчика, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 08.09.2024), истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 485 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2024.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 08.09.2024), учитывая, что истец, оплатив государственную пошлину в сумме 9 485 руб. за заявленный размер исковых требований в сумме 570 000 руб., в ходе рассмотрения дела уменьшил их размер и поддерживал исковые требования в сумме 389 800 руб., от которой размер государственной пошлины, составляет 7 098 руб., суд полагает, что в данном случае с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 098 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 387 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 938 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 389 800 рублей, расходы оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей, а всего 424 836 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2024 <данные изъяты> в сумме 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2026 года.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь