Судебный участок № 3 ЧСР Дело № 11-21/2023(№ 2-465/2023)

Мировой судья Ивченков М.С. УИД 59МS0126-01-2022-004856-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.01.2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> от 11.06.2021 года, согласно которому ООО МКК "Конга" передало в собственность ответчика денежные средства в размере 9000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 56 дней с момента заключения договора. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты указанные в индивидуальных условиях по выбору ФИО1 В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. 07.02.2022 года ООО МКК "Конга" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа <№> от 11.06.2021 года заключенного с ФИО1 С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 5000320010 образовавшуюся с 25.07.2021 года по 07.02.2022 года в сумме 19863,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 868,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.01.2023 года исковые требования ООО "АйДи Коллект удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <№> от 11.06.2021 года за период с 25.07.2021 года по 07.02.2022 года в размере 19863,50 руб., судебные расходы 868,94 руб. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 04.04.2023 года).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов, указывает на то, что направляла возражения о снижении размера штрафных санкций, процентов за несвоевременный возврат кредита. Однако суд первой инстанции пренебрег требованиями действующего законодательства и не принял во внимание отзыв на исковое заявление. Действительно приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии. Считает, что требуя завышенный размер процентов, истец извлекает преимущества, выгоду. Получаемого ответчиком ежемесячного дохода не достаточно для уплаты процентов по указанным истцом требованиям, поскольку проценты превышают сумму основного и влекут за собой нарушение прав должника. Является плательщиком коммунальных услуг, ипотечного кредитования, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Между тем, имеющейся в материалах дела текст резолютивной части не соответствует полному тексту мотивированного решения.

Таким образом, резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании от 20.01.2023 года, не соответствует по своему содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части мотивированного решения изготовленного 17.04.2023 года, что является грубым нарушением процессуального закона.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи от 20.01.2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено:

11.06.2021 года между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 9000 руб., сроком на 56 дней под 361,350% годовых.

Акцепт оферты ответчиком был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой подтверждена заемщиком.

Заявление подписано ФИО1 аналогом собственноручной подписи в виде цифрового кода путем подписания кодом подтверждения (SMS –сообщением) 11.06.2021 года.

Договор был подписан со стороны должника. Порядок заключения договора займа, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Денежные средства 11.06.2021 года по договору <№> перечислены на карту ФИО1 <№> в размере 9000 рублей.

Согласно расчету у ФИО1 по договору займа <№>, образовалась задолженность за период с 25.07.2021 года по 07.02.2022 года в размере 19863,50 руб., из них основной долг 9000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 10464,44 руб., задолженность по штрафам, пени 399,06 руб.

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся перед истцом задолженности, ответчик не представил, материалы дела их не содержат.

07.02.2022 года ООО МКК "Конга" и ООО "АйДи Коллект" заключили договор <№> уступки прав требований (цессии), на основании которого право требования по договору займа <№> от 11.06.2021 года перешло к истцу.

07.06.2022 года по заявлению ответчика, мировым судьей судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 1, и.о мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 08.07.2022 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Впоследствии по указанному делу 17.11.2022 года состоялось заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору <№> от 11.06.2021 года, которое отменено определением от 28.12.2022 года.

Суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.

Оснований для уменьшения заявленного ко взысканию истцом размера процентов, посчитав правильным произведенный истцом расчет задолженности, а исчисленную сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что последний находится в тяжелом материальном положении, о необоснованности начисления штрафных процентов суд находит несостоятельным и противоречащими действующему законодательству, регулирующему правоотношения по обязательствам, поскольку истец и ответчик добровольно заключили договор займа, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату долга, установлен порядок возврата суммы кредита. Истцом обязательства по договору исполнены. Расчет задолженности по уплате процентов произведен в соответствии с условиями договора, а потому оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Кроме того, размер процентов, установленный условиями договора, не превышает ограничение, предусмотренное п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшее на момент заключения договора, согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Также общий размер задолженности определен истцом с учетом ограничений, установленных п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из размера суммы займа 9000 рублей, взыскание процентов в размере 10863,50 руб. не превышает полуторакратного размера суммы займа, в связи с чем, условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем, оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Стороны добровольно заключили договор микрозайма, которым установлены их права и обязанности, обязательство заемщика по возврату долга, установлен порядок возврата суммы займа.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по рассматриваемому договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№> от 11.06.2021 года за период с 25.07.2021 года по 07.02.2022 года в размере 19863,50 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец, обратившись в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 794,54 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 74,40 руб., принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 868,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.01.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <№> от 11.06.2021 года за период с 25.07.2021 года по 07.02.2022 года в размере 19863,50 руб., судебные расходы 868,94 руб.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023 года

Копия верна. Судья: