Апелляционное определение по делу № 22-59/2023 от 06.07.2023

Судья Юрченко Н.И. Дело №22-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

судей Войстрикова М.Н. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5-З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также защитника Стасева В.Е.,

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитников Стасева В.А. и Кохужевой Ф.М. и по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Чачух М.К. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> №-А, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, не судимой, являющейся индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1»,

– признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УПК РФ освобождена ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу администрации МО «Даховское сельское поселение» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 518 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы с ФИО1.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никандрова А.В., доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и возражений на них, выслушав осужденную ФИО1 ее защитников Стасева В.Е. и адвоката Кохужевой Ф.М., просивших отменить приговор и оправдать осужденную, и поддержавших возражения на апелляционное представление, прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего апелляционное представление полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просила огласить ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, поддержала их.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - Стасев В.Е. выражает несогласие с приговором суда, а именно просит отменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не выполнены требования ст. 15 УПК РФ, где уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В данной статье указано, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В судебном разбирательстве судом были созданы неприемлемые условия для полноценного судебного расследования: все заявленные стороной защиты ходатайства о проведении повторных или дополнительных экспертиз, имеющие значение для объективного рассмотрения уголовного дела, судом проигнорированы; при допросе свидетелей документы, находящиеся в уголовном деле, в присутствии свидетелей полноценно не исследовались; при заявлении ходатайства об ознакомлении с тем или документом, находящимся в томах уголовного дела, документы практически не исследовались, а суд при этом участия не принимал, безучастно наблюдал за тем, как мы безуспешно старались донести информацию относительно рассматриваемого уголовного дела; многочисленные ходатайства об ознакомлении или проверке того или иного документа судом игнорировались.

Ходатайства об ознакомлении с материалами расследования в отношении свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, имеющими значение для дела, судом отклонялись.

В ходатайствах стороной защиты неоднократно указывалось на обязательное выполнение требований Верховного суда Республики Адыгея, однако суд не предпринимал попытки установить объективные обстоятельства уголовного дела.

Проведенная экспертиза по установлению подлинности печати нанесенной на постановление ФИО2 сельского округа №А от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении в собственность ФИО1 земельного участка в селе Хамышки, площадью 0,05 га по <адрес>, за счет свободных земель и постановление ФИО2 сельского округа №Б от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении в собственность ФИО1 земельного участка в селе Хамышки, площадью 0,05 га по <адрес>, за счет свободных земель, показала, что ответить на постановленные перед экспертами вопросами, не представляется возможным.

Проведённой почерковедческой экспертизой в отношении ФИО1, как предполагаемого исполнителя рукописного текста, вышеуказанных постановлениях показала, что ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представляется возможным.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №3 подтвердил, что сшивы ФИО2 сельского округа за 1999 год и 2002 год являются подлинными, подпись в ФИО2 принадлежит ему, а печать является печатью Администрации села Хамышки.

Основанием для проведения повторной комплексной технико- криминалистической экспертизы текстов Постановления №, № А, № Б от ДД.ММ.ГГГГ, является некачественное, необъективное и недобросовестное проведение предыдущей комплексной технико - криминалистической экспертизы, которая легла в основу обвинения ФИО1A. в совершении противоправных действий.

Экспертом сделан вывод о том, что печатные тексты в указанных постановлениях напечатаны на разных печатных машинках и этот вывод ложится в основу обвинения.

Все оригиналы документов утеряны, карты расположения земельных участков в селе Хамышки утеряны по вине администрации села Хамышки, которые в суде выступают свидетелями обвинения.

Сторона защиты указывает на то, что все 5 земельных участков получены законно по согласованию с администратором села Хамышки Свидетель №2 и подписаны ФИО2 МО «Даховское сельское поселение» Свидетель №4

Два раза уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 JI.A. возвращалось Верховным судом Республики Адыгея, сначала прокурору для устранения грубейших нарушений, а затем в суд первой инстанции, на новое рассмотрение из-за допущенных судом первой инстанции неустранимых нарушений в судебном заседании.

Сторона защиты считает, что и в третий раз при рассмотрении уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 JI.A. суд первой инстанции нарушил все части указанной выше статьи 389.16. УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников помощник прокурора Майкопского района Чачух М.К. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кохужева Ф.А. выражает несогласие с приговором суда, а именно просит отменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В доводах апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении данного уголовного дела в Майкопским районным судом был нарушен ряд требований норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением закона и является несправедливым.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении всех эпизодов предъявленного обвинения.

Адвокат Кохужева Ф.А. в суде первой инстанции просила признать недопустимым доказательством копии описи постановлений ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа за 1999 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако, судом было проигнорировано данное хозяйство. Адвокат указывала, что копии описей постановлений заверены ненадлежащим образом, то есть, получена в результате выемки следователем с другого уголовного дела, где она также была копией.

Допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 по этому поводу не смогли дать исчерпывающего ответа в связи, с чем были допущены нарушения при ведении делопроизводства.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Так же согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Адвокат указывает, что по заключению эксперта 32-33 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не пришел к выводу о том, что ФИО1 был исполнен не один рукописный текст и подписи, имеющиеся в постановлениях о выделении ей земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 администрации Свидетель №4, пояснил, что ему принадлежат подписи в выданных архивных копиях постановлений о выделении земельных участков ФИО1, так же пояснил, что перед выдачей архивной копии специалист проверяет его подлинность, сверяя с подлинником, затем предоставляет ему на подпись. Кроме того он подтвердил, что за его подписями были выданы справки о присвоении адресов на земельные участки ФИО1

Кохужева Ф.М. обращает внимание суда, на то, что суд первой инстанции не отнесся критически, несмотря на имеющиеся основания, к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые пояснили, что ФИО1 был выделен всего один земельный участок и что они не имеют никакого представления об остальных Постановлениях о выделении земельных участков осужденной. При этом не смогли представить никаких журналов учета и иных документов, предусмотренных Инструкцией ведения Делопроизводства. Из их показаний и исследованных материалов следует, что как такого делопроизводства в администрации ФИО2 сельского округа не велось, а если и велось, то контроль за ним не осуществлялся, документы оформлялись соответственно их личному представлению, хаотично и недобросовестно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Майкопского района Чачух М.К. просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1A., положительную характеристику с места жительства и отсутствие у нее судимости, и назначить ФИО1A. наказание:

по эпизоду незаконного приобретения прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа;

по эпизоду незаконного приобретения прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Г, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1A. окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1A. - отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня ее избрания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В доводах апелляционного представления указано, что наказание, назначенное ФИО1A., не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.

Так, ФИО1A. ни по одному преступному эпизоду свою вину не признала ни на стадии расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Прокурор указывает, что преступления, совершенные ФИО1A., причинили ущерб публично - правовому образованию - администрации МО «Даховское сельское поселение», нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере оборота земель, что неминуемо подорвало авторитет государственной власти в глазах общественности.

Кроме того, сторона обвинения считает, что судом необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - положительная характеристика с места жительства и отсутствие у нее судимости.

Указанные обстоятельства характеризуют личность ФИО1, однако каким-либо образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного и должны быть исключены из приговора.

Прокурор обращает внимание, что при наличии лишь одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного законом, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет в полной степени способствовать достижению целей наказания, и подлежит изменению.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 и ее защитник – Стасев В.Е. полагают апелляционное представление необоснованным и незаконным, просят отменить приговор Майкопского районного суда в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор или уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 ее защитник Стасев В.Е. и ее защитник – адвокат Кохужева Ф.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и оправдать осужденную.

Прокурор Чуяко Т.М. в судебном заседании просил приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, потому что существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку, как следует из заключения дополнительной комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы №, постановления № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, № «г» от ДД.ММ.ГГГГ, № «б» от ДД.ММ.ГГГГ не являются подложными, а также предварительным следствием не указано время, место и способ совершения преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб ФИО1 и ее защитников, а также возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Статья 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Кроме этого, согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты ЭКЦ МВД по РА была проведена дополнительная комплексная судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза документов №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой:

- текст постановлений ФИО2 администрации Хамышкииского сельского округа о выделении земельного участка ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ и текст постановлений ФИО2 администрации Хамышкииского сельского округа о выделении земельного участка ФИО1A. 24 Б от ДД.ММ.ГГГГ и текст в представленных образцах в сшиве ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа за 1999 год выполнены при помощи одной печатной машинки.

- оттиски гербовой печати, имеющиеся на постановлениях ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа о выделении земельных участков ФИО1A. № А от ДД.ММ.ГГГГ, и № Б от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами оттисков гербовой печати «ФИО2 сельского округа» имеющихся в сшиве ФИО2 местного самоуправления 1999 г., нанесены при помощи одной печатной формы.

- подпись от имени Свидетель №3, расположенная в строке «ФИО2 администрации» на постановлении ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа № А от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №3

- подпись от имени ФИО11, расположенная в строке «ФИО2 администрации» на постановлении ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа № Б от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №3

- оттиск гербовой печати и его изображение, имеющийся на копии постановления ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа «о выделении земельное участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства нового жилого дома в <адрес> ФИО1A. №Г от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени ФИО2 МО «Даховское сельское поселение» (л.д.120 том № у.<адрес>) и оттиск гербовой печати, имеющийся на характеристике на ФИО1 (л.д.50 том № у.<адрес>), вероятно нанесены при помощи одной печатной формы (при условии, что существует оригинал документа). Решить вопрос в отношении оттиска круглой печати и его изображение, имеющийся на постановлении ФИО2 администрации № Г от ДД.ММ.ГГГГ л.д.112 у.<адрес>, не представилось возможным в виду плохого качества изображения оттиска.

- подписи от имени Свидетель №4, расположенные в строке «ФИО2 муниципального образования «Даховское сельское поселение», изображение которых имеются на постановлении ФИО2 администрации №Г от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №4

- подписи от имени Свидетель №4 в строке «ФИО2 МО «Даховское сельское поселение», изображение которых имеются на постановлении ФИО2 Муниципального образования «Даховское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №4

- подпись от имени Свидетель №4, расположенная в графе «ФИО2 муниципального образования «Даховское сельское поселение» на характеристики на ФИО1, выполнена Свидетель №4

Согласно обвинительному заключению, а также приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за то, что имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно земельный участок, принадлежащий администрации МО «Даховское сельское поселение», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела заведомо подложное постановление № «а» от 24.03.1999г. от имени ФИО2 администрации «Хамышкинский сельский округ» Свидетель №3 «О выделении земельного участка для ведения личного хозяйства и строительства нового жилого дома в <адрес>, площадью 0,05 га.», согласно которому ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,05 га. в <адрес> за счет свободного земельного участка в собственность для строительства нового жилого дома.

В тот же период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в администрацию МО «Даховское сельское поселение», куда предоставила вышеуказанное подложное постановление № «а» от 24.03.1999г., тем самым введя в заблуждение ФИО2 администрации Свидетель №4 относительно подлинности предоставленного правоустанавливающего документа, на основании чего получила Постановление № от 23.03.2011г. ФИО2 МО «Даховское сельское поселение», вынесенное Свидетель №4, согласно которому земельному участку, выделенному ФИО1, присвоен почтовый адрес: <адрес> «В».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного ФИО1 вышеуказанного заведомо подложного постановления № «а» от 24.03.1999г. от имени ФИО2 администрации «Хамышкинский сельский округ» Свидетель №3 в <адрес>ном отделе Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «В», стоимостью 315000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 путем обмана приобрела право на чужое имущество, принадлежащее администрации МО «Даховское сельское поселение», чем причинила указанному юридическому лицу имущественный вред на сумму 315000 рублей, являющийся крупным размером.

Однако заключением дополнительной комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы документов №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ МВД по РА, установлено, что текст постановлений ФИО2 администрации Хамышкииского сельского округа о выделении земельного участка ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ и текст постановлений ФИО2 администрации Хамышкииского сельского округа о выделении земельного участка ФИО1A. 246 от ДД.ММ.ГГГГ и текст в представленных образцах в сшиве ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа за 1999 год выполнены при помощи одной печатной машинки. А также оттиски гербовой печати, имеющиеся на постановлениях ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа о выделении земельных участков ФИО1A. № А от ДД.ММ.ГГГГ, и № Б от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами оттисков гербовой печати «ФИО2 сельского округа» имеющихся в сшиве ФИО2 местного самоуправления 1999г., нанесены при помощи одной печатной формы. Подпись от имени Свидетель №3, расположенная в строке «ФИО2 администрации» на постановлении ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа № А от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №3

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что постановление № «а» от 24.03.1999г. от имени ФИО2 администрации «Хамышкинский сельский округ» Свидетель №3 не является подложным документом.

Согласно обвинительному заключению, а также приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за то, что имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно земельный участок, принадлежащий администрации МО «Даховское сельское поселение», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела заведомо подложную архивную копию постановления № «г» от 24.03.1999г. от имени ФИО2 администрации «Хамышкинский сельский округ» Свидетель №3 «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства нового жилого дома в <адрес>», согласно которому ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,05 га. в <адрес> за счет свободного земельного участка в собственность для строительства нового жилого дома.

В тот же период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в администрацию МО «Даховское сельское поселение», куда предоставила вышеуказанную подложную архивную копию постановления № «г» от 24.03.1999г., тем самым введя в заблуждение ФИО2 администрации Свидетель №4 относительно подлинности предоставленного правоустанавливающего документа, на основании чего получила Постановление № от 10.07.2012г. ФИО2 МО «Даховское сельское поселение», вынесенное Свидетель №4, согласно которому земельному участку, выделенному ФИО1, присвоен почтовый адрес: <адрес> «Г».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, на основании представленной ФИО1 вышеуказанной заведомо подложной архивной копии постановления № «г» от 24.03.1999г. от имени ФИО2 администрации «Хамышкинский сельский округ» Свидетель №3 в <адрес>ном отделе Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Г», стоимостью 335000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 путем обмана приобрела право на чужое имущество, принадлежащее администрации МО «Даховское сельское поселение», чем причинила указанному юридическому лицу имущественный вред на сумму 335000 рублей, являющийся крупным размером.

Однако заключением дополнительной комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы документов №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ МВД по РА, установлено, что оттиск гербовой печати и его изображение, имеющийся на копии постановления ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа «о выделении земельное участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства нового жилого дома в <адрес> ФИО1A. №Г от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени ФИО2 МО «Даховское сельское поселение» (л.д.120 том № у.<адрес>) и оттиск гербовой печати, имеющийся на характеристике на ФИО1 (л.д.50 том № у.<адрес>), вероятно нанесены при помощи одной печатной формы (при условии, что существует оригинал документа). Решить вопрос в отношении оттиска круглой печати и его изображение, имеющийся на постановлении ФИО2 администрации № Г от ДД.ММ.ГГГГ л.д.112 у.<адрес>, не представилось возможным в виду плохого качества изображения оттиска. А также подписи от имени Свидетель №4, расположенные в строке «ФИО2 муниципального образования «Даховское сельское поселение» изображение которых имеются на постановлении ФИО2 администрации №Г от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №4

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что постановление № «г» от 24.03.1999г. от имени ФИО2 администрации «Хамышкинский сельский округ» Свидетель №3 не является подложным документом.

Согласно обвинительному заключению, а также приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за то, что имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно земельный участок, принадлежащий администрации МО «Даховское сельское поселение», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела заведомо подложное постановление № «б» от 24.03.1999г. от имени ФИО2 администрации «Хамышкинский сельский округ» Свидетель №3 «О выделении земельного участка для ведения личного хозяйства и строительства нового жилого дома в <адрес>, площадью 0,05 га.», согласно которому ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,05 Га в <адрес> за счет свободного земельного участка в собственность для строительства нового жилого дома.

В тот же период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в администрацию МО «Даховское сельское поселение», куда предоставила вышеуказанное подложное постановление № «б» от 24.03.1999г., тем самым введя в заблуждение ФИО2 администрации Свидетель №4 относительно подлинности предоставленного правоустанавливающего документа, на основании чего получила Постановление № от 20.07.2011г. ФИО2 МО «Даховское сельское поселение», вынесенное Свидетель №4, согласно которому земельному участку, выделенному ФИО1, присвоен почтовый адрес: <адрес> «Б».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного ФИО1 вышеуказанного заведомо подложного постановления № «б» от 24.03.1999г. от имени ФИО2 администрации «Хамышкинский сельский округ» Свидетель №3 в <адрес>ном отделе Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», стоимостью 464000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 путем обмана приобрела право на чужое имущество, принадлежащее администрации МО «Даховское сельское поселение», чем причинила указанному юридическому лицу имущественный вред на сумму 464000 рублей, являющийся крупным размером.

Однако заключением дополнительной комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы документов №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ МВД по РА, установлено, что текст постановлений ФИО2 администрации Хамышкииского сельского округа о выделении земельного участка ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ и текст постановлений ФИО2 администрации Хамышкииского сельского округа о выделении земельного участка ФИО1A. 246 от ДД.ММ.ГГГГ и текст в представленных образцах в сшиве ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа за 1999 год выполнены при помощи одной печатной машинки. А также оттиски гербовой печати, имеющиеся на постановлениях ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа о выделении земельных участков ФИО1A. № А от ДД.ММ.ГГГГ, и № Б от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами оттисков гербовой печати «ФИО2 сельского округа» имеющихся в сшиве ФИО2 местного самоуправления 1999г., нанесены при помощи одной печатной формы. Подпись от имени ФИО11, расположенная в строке «ФИО2 администрации» на постановлении ФИО2 администрации ФИО2 сельского округа № Б от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №3

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что постановление № «б» от 24.03.1999г. от имени ФИО2 администрации «Хамышкинский сельский округ» Свидетель №3 не является подложным документом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с решениями Конституционного Суда РФ (постановления от 08.12.2003 г. N 18-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П, определения от 07.06.2011 г. N 843-О-О, от 7 июня 2011 года N 751-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1455-О), в случае возвращения уголовного дела прокурору судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, проведение следственных и иных процессуальных действий не запрещено, но при условии, что они не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, т.е. с проведением следственных действий, направленных на получение новых доказательств и доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия.

В определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N1852-О прямо указано, что УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к нему материалов уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом по окончании предварительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность (после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства реализовать соответствующие права) вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии признаков подложности у постановлений № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, 24 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ и 24 «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат существу предъявленного ФИО1 обвинения об использовании заведомо подложных документов при совершении мошенничества, приведенным в обвинительном заключении, в связи, с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе итогового судебного решения по делу.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору <адрес> Республики Адыгея в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб ФИО1 и ее защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитников Стасева В.А. и Кохужевой Ф.М. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвратить в порядке п. 1 ч. 1 с ст. 237 УПК РФ прокурору Майкопского района Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление помощника прокурора Майкопского района Чачух М.К. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Судьи (подпись) М.Н. Войстриков

(подпись) Х.Е. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-5/2022

в Майкопском районном суде Республики Адыгея.